まるはち人類学研究会

第10回まるはち人類学研究会・修士論文検討会

2012-02-13T22:22:00.000+09:00

みなさま

立春を過ぎましたが、寒い日々が続いております。
いかがお過ごしでしょうか。

先日、ご案内を差し上げました第10回まるはち人類学研究会・修士論文検討会につきまして、会場の変更とプログラムをご案内いたします。
みなさま、お誘い合わせのうえ、ご参加ください。

なお、前回、宿泊を伴う合宿として研究会を実施するとご連絡を差し上げましたが、参加希望の方々が少なかったことと、会場の都合で宿泊は見合わせることとなりました。
宿泊をご希望いただきました方には、大変ご迷惑をおかけいたしますが、ご理解をいただきたくお願い申し上げる次第です。
どうぞよろしくお願いいたします。

　　　　＊　　＊　　＊

日時　：　2012年2月17日(金)　13：00~17:40
会場　：　南山大学人類学研究所1階会議室

13：00　　　　　開始
13：00-13：10　趣旨・あいさつ・発表者紹介
13：10-14：00　奥村哲也(名古屋大学)
　　　　　　　　　　『観光資源化される民族芸能の伝承に関する研究―沖縄市諸見里青年会の「エイサー」の事例から―』
14：00-14：15　質疑応答
14：15-15：05　中林那由多(南山大学)
　　　　　　　　　　『たばこ喫煙の身体技法―工業製品の民族誌に向けて―』
15：05-15：20　質疑応答　
15：20-15：30　～休憩～
15：30-16：20　中尾世治(南山大学)
　　　　　　　　　　『物質文化としての史資料の分析に基づく西アフリカ中世史研究への寄与―伝播の考古学的人類学』
16：20-16：35　質疑応答
16：35-17：25　小山剛(名古屋大学)
　　　　　　　　　　『花祭りの伝承母体における青壮年集団の役割についての研究』
17：25-17：40　質疑応答
17：40　　　　　　終了

第9回研究会『経済から宗教をみる―「宗教組織の経営」についての文化人類学的研究―』のお知らせ

2011-11-20T00:03:00.001+09:00

みなさま
 
日に日に、寒さが増していますが、いかがお過ごしでしょうか。
 
このたび、以下の日程で、第9回目の研究会を行うこととなりました。
お誘いあわせのうえ、ぜひ、ご参加ください。
なお、今回は、中部人類学談話会との共催です。
 
　　☆　☆　☆　☆　☆
 
日時：2011年12月3日（土曜）13時30分より
場所：椙山女学園大学　星が丘キャンパス　現代マネジメント学部　地階　001教室
（名古屋地下鉄東山線星ヶ丘駅下車　徒歩5分）
 
『経済から宗教をみる―「宗教組織の経営」についての文化人類学的研究―』
 
13:00　開場
13:30～13:40　「中部人類学談話会とまるはち人類学合同企画」趣旨説明
13:40～13:50　『経済から宗教をみる―「宗教組織の経営」についての文化人類学的研究―』趣旨説明
13:50～14:40　藏本龍介『〈都市〉を生きる出家者たち―上座仏教社会ミャンマー・ヤンゴンの僧院経営―」
14:40～15:30　清水貴夫『タリベとコーラン学校のモビリティ：ブルキナファソの事例から』
15:30～15:45　休憩
15:45～16:15　コメンテーター（15分×2）
（南山大学人間文化研究科教授　坂井信三、日本学術振興会特別研究員（PD）門田岳久）
16:15～17:00　質疑応答（フロア）
 
  　☆　☆　☆　☆　☆

経済から宗教をみる

――「宗教組織の経営」についての文化人類学的研究――

◆本企画の背景：実践宗教研究の系譜

キリスト教・イスラーム・仏教など、いわゆる世界宗教を対象とした学術研究は、長らく文献学的な教義研究がリードしてきた。しかし教義としての宗教と、信徒によって実際に生きられている宗教は異なる。こうした問題意識から1950年代以降、人類学的な世界宗教研究が始まる。「教義」ではなく「実践」を解明すること。これが現在に至るまで、人類学的な世界宗教研究の一義的な目的であるといってよい（cf. Leach ed. 1968）。

それでは実践をどのように分析するか。この問題について、先行研究において重視されてきたのが、信徒の生きる社会的コンテクストである。信徒はそれぞれのコンテクストにおいて、教義を様々に理解・解釈し、実行する。こうした理解から実践は、コンテクストとの関わりにおいて分析されてきた。たとえば初期の研究（1950～80年代前半）において注目されたコンテクストとは、その社会に固有の信仰体系であった。つまり現実に展開している実践は、外来の教義（大伝統）と土着の信仰体系（小伝統）が融合した結果生じたものであると考えられ、両者の構造的な関係の解明を目指すシンクレティズムの議論が盛んであった（ゲルナー 1991; Tambiah 1970など cf. Redfield 1956）。

しかしこのようなアプローチは実践を画一的・図式的なものとしてしか描けない。こうした反省から近年の研究（1980年代後半～現在）においては、政治・産業構造の変化、都市化、近代教育の普及、交通・通信の発展といった大きな社会変動という動態的なコンテクストに注目が集まるようになり、多様で新しい実践がそうしたコンテクストと結びつけられて分析されている。たとえばキリスト教圏における公共宗教の復興（カサノヴァ 1997）、仏教圏における改革主義的な仏教運動の展開（ゴンブリッチ＆オベーセーカラ 2002）や仏教儀礼の祭礼化（田辺編 1995）、イスラーム圏における急進的な政治運動の登場（大塚 2000）や、再ヴェール化に代表されるようなイスラーム復興現象（大塚編 2002）などである。

しかしこれらの諸研究は、観察されたミクロな実践とマクロな社会的コンテクストを安易に結びつける傾向にあり、特定の社会的コンテクストからなぜそのような実践が析出するのかという問題を、十分に説明できているとは言い難い。したがって宗教の世俗化／再活性化、個人化／公共化といった相反するイメージが、同じ社会変動というコンテクストによって説明されるという状況になっている。

このようにこれまでの実践宗教研究においては、実践を取り巻く社会的コンテクストが重視されてきたが、そうしたコンテクストが具体的にどのように実践の現れ方を規定しているのか、よくわからない。その原因は、実践とコンテクストの距離が離れすぎているところにあるように思われる。今・ここにおいて、なぜこのような実践が行われているのか。その核心に迫ることができるようなコンテクストの設定、分析枠組みが必要である。

◆本企画の視点：経済から宗教をみる

この分析枠組みとして本企画で提示したいのが、実践を取り巻く経済的な問題に注目するという方法である。ここでいう経済的な問題とは、一言でいえばカネの問題である。現実の社会で活動するためには、様々なモノやカネといった財が必要である。それは宗教実践も例外ではない。教義がどれほど高邁な理想を掲げていたところで、実際に何をどのようにできるかは、経済的な問題に大きく左右されている。その一方で、各宗教には財をどのように獲得・利用すべきかについては、何らかの教義的な制約（経済倫理）がある。つまり宗教的な理想を実現するためには、財と自由に関わっていいわけではない。

ここに宗教実践の大きなジレンマが存在している。つまり教義に固執すれば、経済的な現実にうまく対処できない可能性がある。逆に、経済的な現実への対処を優先すれば、教義を逸脱しかねない。こうした教義的理想と経済的現実のジレンマに、信徒たちは実際にどのように対応しているのか。そしてその中からどのような実践を紡ぎ上げているのか。こうした信徒の日常レベルに生じる経済的な問題こそが、信徒の実践により密接に関わる社会的コンテクストである。このように本企画では、実践を教義的理想と経済的現実のせめぎ合いの中から析出するものとして捉え直し、その実態を解明することを試みる。

このような方法論をとることは、以下の二つの点において人類学的な宗教研究に貢献しうると考える。第一に、経済的な問題に注目することによって、宗教実践のダイナミズムを浮き彫りにしうる。教義というプログラムが、現実の社会においてどのように実行されるかを左右する大きな要因は、【教義的理想⇔経済的現実】というせめぎ合いにある。したがってこのせめぎ合いに対する信徒たちの試行錯誤を描き出すことによって、一つの教義から多様な実践が表出していく原理・メカニズムを理解することができる。

第二に、経済的な問題に注目することによって、宗教と経済の相互関係をより具体的に捕捉しうる。宗教（教義）という観念的領域と、経済という唯物的領域はどのような関係にあるのか。この問題についてはK.マルクスとM.ウェーバーの古典的な議論がある。マルクスは物質的経済的土台である下部構造が、政治的・法的・思想的諸形態である上部構造を規定する、つまり「経済が宗教を規定する」と主張した（マルクス 1956など）。それに対してウェーバーは、宗教は経済に規定されない独自の生命をもち、それゆえに「宗教が経済に影響を与えうる」という発想から、近代における資本主義経済システム誕生という大問題に挑んだ（ウェーバー 1989など）。

しかしこれらのいわばマクロな理論は、現実を生きる信徒そのものへの視点を欠いている。ミクロなレベルからみたとき、信徒の実践は、教義的理想もしくは経済的現実のどちらかに規定されているわけではなく、二つのベクトルのせめぎ合いの中にある。つまり宗教と経済の相互関係は動態的で未決定である。したがって、教義的理想と経済的現実がせめぎ合いの中からどのような実践が析出しているかを具体的に観察することは、こうした宗教と経済の複雑な相互関係の一端を解明する一助となるだろう。

◆本企画の目的・方法：「宗教組織の経営」に注目する

経済に注目して宗教実践をみるという試みを行うにあたって、本企画で具体的に取り扱うのは「宗教組織の経営」という問題である。信徒個人ではなく、信徒集団としての宗教組織に注目するのは、その方が研究対象を限定しやすいという実際的な理由による。つまり各宗教の信徒たちが、上述したような教義的理想と経済的ジレンマにどのように対処しているかという問題を、宗教組織の経営という問題を通して具体的に検討する。

　宗教組織の宗教実践とは、布教活動と表現できる。つまりあらゆる宗教組織は、何らかの宗教的・教義的な理想を実現・普及することを目指して活動している。しかし先述したとおり、現実の社会で布教活動をするためには、相応の財（経営資源）が必要である。一方で財の獲得・利用方法については様々な教義的な制約がある。こうした教義的理想と経済的現実のジレンマの中で、宗教組織はどのように経営資源を獲得・使用し、どのような布教活動を行っているか。つまりどのように経営されているか。本企画ではこの問題を、ブルキナファソのコーラン学校（清水発表）とミャンマーの上座仏教僧院（藏本発表）を事例として具体的に検討する。それによってコーラン学校／上座仏教僧院の実態を明らかすることを目的としている。

またこの問題を検討するにあたって、特に都市というコンテクストを重視する。本企画で扱う二つの宗教組織はともに、伝統的に村落社会を主要な経営基盤としてきた。しかし近年の急激な都市化は、宗教組織を取り巻く環境を大きく変化させつつある。こうした都市という環境の中で、コーラン学校／僧院はどのように経営されているのか。そこにはどのような問題があるのか。都市化は、現代社会においては不可避の趨勢である。したがってこの問題を検討することは、コーラン学校／僧院の布教活動、つまりムスリムや上座仏教徒（出家者）の宗教実践の未来を占う上でも重要な意義をもつだろう。

（文責：藏本龍介）

＜都市＞を生きる出家者たち

――上座仏教徒社会ミャンマー・ヤンゴンの僧院経営――

藏本龍介（東京大学大学院総合文化研究科博士課程）

　本発表の目的は、ミャンマーを事例として上座仏教僧院の経営という問題を検討することによって、現代社会における上座仏教僧の仏教実践のダイナミズムを浮き彫りにすることにある。

上座仏教僧院（以下、僧院）とは、「無執着」という上座仏教の理想を実現することを目的とする出家者の共住集団である。この目的を達成するために、出家者は上座仏教教義、特に出家者の規則である「律」（ヴィナヤ）によって、経済活動や生産活動が禁じられている。つまり僧院を経営するために必要な諸々の資源を自ら獲得することができない。したがって在家者からの布施に依拠するという経営スタイルをとっている。しかし布施というのは要するに与え手の善意に基づくものであるため、経営基盤としては不安定なものである。こうした原理的なジレンマを抱える僧院は、実際にどのように経営されているのか。

この問題は、上座仏教徒社会に関する人類学的な研究において、長らく明示的な問題となってこなかった。なぜならこれらの先行研究においては、出家者が国家レベル／村落レベルにおいて社会に不可欠な役割を果たすがゆえに、在家者（世俗権力／村人）からの布施を受けるという、出家者と在家者の互酬的な共生モデルが前提とされていたからである。つまり僧院が布施を受けるのは自明のこととされた（石井 1975; Gombrich 1971; Spiro 1970; Tambiah 1976など）。

しかし「近代化」と総称されるような社会変動は、こうした自明性を掘り崩している。王国から国民国家への移行、市場経済の進展に伴い、僧院を取り巻く環境も大きく変化した。それは一言でいえば、僧院の民営化・市場化である。僧院の経営基盤は、旧来の①パトロン型（国家）や②コミュニティ型（地縁共同体）から、③マーケット型（市場）へと急速に移行しつつある。僧院は、こうした市場的環境――本発表ではこれを＜都市＞と表現する――にどのように対応しているのか。

この問題についてはタイ都市部を事例として、「黄衣ビジネス」と揶揄されるような護符の商品化（Tambiah 1984; 林 2000）や、瞑想法の簡易化・組織化によって多くの信徒・資金を集めたタンマガーイ寺についての分析などがみられる（矢野 2006など）。ただしこれらは特殊事例の分析に留まっており、＜都市＞を生きる出家者たちの実態が明らかになっているとは言い難い。そこで本発表では、1990年代以降、急激な都市化を経験しているミャンマー最大都市ヤンゴンを事例にその具体的様相を検討する。

発表の前半では、都市僧院の布施調達活動の実態とその問題について、俯瞰的に整理する。発表の後半では、律の遵守を目指す原理主義的な二つの僧院に対象を絞り、そうした試みがどのように展開したかを紹介する。こうした検討を通して、教義的理想（律の規定）と経済的現実のジレンマがどのように表出し、それに対してどのような試行錯誤がなされ、そこにどのような問題があるのかを整理する。それによって出家者の仏教実践が多様化していく原理・メカニズムを描き出したい。

『タリベとコーラン学校のモビリティ：ブルキナファソの事例から』

名古屋大学大学院文学研究科博士後期課程

清水貴夫

ムスリム社会であるブルキナファソにおいては、都市化の流れに伴い、一般的に「ストリート・チルドレン」と呼ばれる少年たちの姿が目立つようになった。ブルキナファソ社会行動省の調べによれば、その44％が、コーラン学校の生徒タリベTaribéだという（Ministre de l'action sociale et de la solidarite national　

2002　Programme national d'action educative en milieu ouvert2003-2007）。本研究の発端は、コーランを学ぶ少年たちのはずのタリベがなぜストリートに繰り出すことになったのか、ということであり、コーラン学校が「ストリート・チルドレン」の発生にいかようにかかわるのかということへの疑問である。本発表では、この問題に対し特にコーラン学校の経営の変容を通して、なぜタリベが社会問題化されたのかを検討する。

　コーラン学校は、そもそも外来宗教であるイスラームがこの地域に浸透する過程で、この地域にとっては初めての体系的な教育システムとして各所に設置されてきた。いわゆる伝統的社会においてもこの制度は広く受け入れられてきた。伝統社会におけるコーラン学校は、畑を所有し、タリベとマラブー（導士）がともに働いて自給自足を行っていた。そして、タリベの親や地域の富裕者層からのタリーカ（喜捨）による金品の贈与、この二つの収入獲得手段によってコーラン学校が支えてきた。これが一つのコーラン学校のプロトタイプとして、この地域の人びとに認識されている。

しかし、このコーラン学校を取り巻く環境は大きく変容している。ひとつは近代的な教育システムの普及によって、コーラン学校の地位が相対的に低下したことによる。現在のブルキナファソにおいては、マドラサ、フランコ=アラブ、コーラン学校の3つの学校形態が存在し、CMBF、およびムスリム富豪による支援はマドラサとフランコ=アラブに集中している。より私的な組織でマラブーが個人で経営する、いわば寺小屋的なコーラン学校は、独自の収入源を求めなければならない。

もうひとつは村落部の変容である。CMBFなどから毎年決まった支援を受けたことのない村落部のコーラン学校では、地域社会がマラブーに使用させる土地での自給自足がコーラン学校の運営の基礎となる。これに喜捨が加わってコーラン学校が成立していた。しかし、村落部の人口圧力や不安定な農業生産、さらに貨幣経済の比重が重くなることにより、従来のコーラン学校のシステムにひずみが生じ、村落での持続的な運営は困難になっていく。

このためコーラン学校は、より資源獲得の可能性が高い都市へと移動を繰り返す。実際に、多くのコーラン学校が数年単位、時に数カ月単位で拠点を移しながら、最終的に大都市、ワガドゥグにたどり着くこととなる。都市に移動したとしても、コーラン学校は従来のシステムを踏襲できるわけではない。マラブーは、様々な運営努力をする中で、宗教的な要請から外れていると認識しつつも、タリベたちにストリートで「喜捨」を集めさせる。こうした、タリベの行為は、物乞いをする少年たち、つまり「ストリート・チルドレン」として見做されるようになる。

このようにブルキナファソにおける「ストリート・チルドレン」問題は、新たな経済的現実に「喜捨」を集めるという方法で対処しようとするコーラン学校の経営形態と密接に結びついている。本発表ではこの事象を、現代ムスリム社会における宗教と経済の相互関係を示す一事例として提示してみたい。

◆参照文献

ウェーバー、マックス 1989（1902～1903）『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』（大塚久雄訳）岩波書店。

大塚和夫 2000 『近代・イスラームの人類学』東京大学出版会。

大塚和夫（編）2002 『現代アラブ・ムスリム世界』世界思想社。

カサノヴァ、ホセ 1997 『近代世界の公共宗教』（津城寛文訳）玉川大学出版部。

ゲルナー、E. 1991（1981）『イスラム社会』（宮治美江子ほか訳）世界思想社。

ゴンブリッチ、リチャード＆ガナナート・オベーセーカラ 2002（1988）『スリランカの仏教』（島岩訳）法藏館。

田辺繁治（編） 1995 『アジアにおける宗教の再生: 宗教的経験のポリティクス』京都大学学術出版会。

マルクス、カール 1956（1859）『経済学批判』（武田隆夫ほか訳）岩波書店。

Leach, Edmund R. (ed.) 1968 Dialectic in practical religion. Cambridge papers in social anthropology Vol.5. Cambridge: Cambridge University Press.

Redfield, Robert 1956 Peasant society and culture: an anthropological approach to civilization. Chicago: University of Chicago Press.

Tambiah, Stanley J. 1970 Buddhism and the spirit cults in Northeast Thailand. Cambridge: Cambridge University Press.

◆参考文献[藏本発表]

石井米雄　1975　『上座部仏教の政治社会学』創文社。

林行夫　2000　「現代タイ国における仏教の諸相：制度と実践の狭間で」『現代世界と宗教』総合研究開発機構・中牧弘允（編）: 71-87 国際書院。

矢野秀武 2006 『現代タイにおける仏教運動：タンマガーイ式瞑想とタイ社会の変容』東信堂。

Gombrich, Richard F.　1971　Buddhist precept and practice: traditional Buddhism in the rural highlands of Ceylon.（2nd ed.1991）Delhi: Motilal Banarsidass Publishers.

Spiro, Melford E.　1970　Buddhism and society: a great tradition and its Burmese vicissitudes. New York: Harper & Row.

Tambiah, Stanley Jeyaraja　1976 World conqueror and world renouncer: a study of Buddhism and polity in Thailand against a historical background. Cambridge; New York: Cambridge University Press.

Tambiah, Stanley Jeyaraja　1984 The Buddhist saints of the forest and the cult of amulets: a study in Charisma, Hagiography, Sectarianism, and Millennial Buddhism. Cambridge: Cambridge University Press.

◆参考文献[清水発表]

Coquery-Vidrovitch, Catherine 1993 Histoire des villes d’Afrique noire: Des origins à la colonisation Albin Michel

Enda tm jeunesse action (出版年不明）Taribé au Burkina Faso, de l’étude à l’action

ゲルナー, アーネスト1981（1990）『イスラム社会』（宮治美江子・堀内正樹・田中哲也訳）紀伊国屋書店

飯森嘉助 1992「都市と教育」板垣雄三・後藤明（編）『事典　イスラームの都市』亜紀書房

陣内秀信・新井勇治（編）2002『イスラーム世界の都市空間』法政大学出版

LEVZION, Nehemia 1968 MUSLIMS AND CHIEFS IN WEST AFRICA : A STUDY OF ISLAM IN THE MIDDLE VOLTA BASIN IN THE PRE-COLONIAL PERIOD, OXFORD AT THE CLARENDON PRESS

Naba Jérémie WANGRE et Alkassoum MAIGA 2009 Enfants de rue en Afrique L’Harmattan

大塚和夫 1989『異文化としてのイスラーム』同文舘

坂井信三 1995「文書活動と宗教的イデオロギー―19世紀西スーダンのジャの事例から」杉本良夫（編）『宗教・民族・伝統　イデオロギー論的考察』南山大学

坂井信三 2003『イスラームと商業の歴史人類学　西アフリカの交易と知識のネットワーク』世界思想社

嶋田義仁 1994『異次元交換の人類学-人類学的思考とはなにか-』勁草書房

Skinner, Elliot 1964 The Mossi of The Upper Volta Stanford University Press

Skinner, Elliot 1966 Islam in Mossi Society “Islam in Tropical Africa”　Indiana University Press

Skinner, Elliot 1974 African Urban Life, Transformation of Ouagadougou Prinston University Press

ZAMPO, Lassina 2007 L’école coranique migrante, une pratique éducative en questione : cas des écoles colaniques de la commune de Ouagadougou au Burkina Faso Mémoire de fin d’études présenté en vue de l’obtention du grande de licencié en politique économique et sociale, Université Catholique de Louvain

第8回研究会　合評会　東賢太朗著『リアリティと他者性の人類学―現代フィリピン地方都市における呪術のフィールドから』

2011-09-01T13:31:00.011+09:00

次回研究会のお知らせです。

著者の東賢太朗氏をお招きして、合評会をおこないます。

東賢太朗
2011 『リアリティと他者性の人類学―現代フィリピン地方都市における呪術のフィールドから』、三元社。

10月22日（土）　15時－18時　終了後懇親会あり
会場：名古屋大学文学部棟大会議室（110号室）

http://www.nagoya-u.ac.jp/global-info/access-map/higashiyama/

15:00-15:10　趣旨説明

15:10-16:00　著者による説明
16:10-16:25　ディスカッサント１　神谷良法（名古屋大学大学院文学研究科博士研究員）
16:25-16:40　ディスカッサント２　片岡樹（京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科准教授）
16:55-18:00　質疑応答

第7回研究会　ポストユートピアの映像化

2011-06-24T09:09:00.001+09:00

下記の要領で研究会をおこないます。
皆様ふるってご参集ください。

日時：7月16日（土）：13時00分-18時00分頃　終了後懇親会あり
場所：南山大学名古屋キャンパス人類学研究所　１階会議室
http://www.nanzan-u.ac.jp/JINRUIKEN/index.html

ポスト・ユートピアの映像化

13:00-15:00　レオニード･ロペス（"霧の工場"　脚本・監督）

"霧の工場"　（Fábrica de Humo）

15:15-16:30　田沼幸子（大阪大学特任研究員）

"キューバ・センチメンタル"　（Cuba Sentimental)

16:30-17:10　コメント

石塚道子（お茶の水女子大学人間文化創成科学研究科教授）

岡田秀則（東京国立近代美術館フィルムセンター主任研究員）

17:10-18:00　質疑

1. 企画要旨

　キューバのポスト・ユートピア的な日常について語るのに「民族誌」というスタイルは適切なのだろうか。人々のときに饒舌な語り、意外な沈黙、「資本主義国」からは想像のつかない風景、こういったものは一見して映像のほうが捉えやすいように見える。実際、近年、キューバに関する本よりも映画の方がしばしば注目を集めている。だが映像は、人類学的表現の、文章のオルタナティブとなりうるだろうか。それとも、それらは補完的なものだろうか。

　日本では「キューバ革命」は1959年とされている。しかしキューバにおいては、それは「革命の勝利」した瞬間でしかなく、革命（独立運動）はその100年前から始まり、現在も継続するものとして語られる。その一方で、ソ連崩壊以降、公務員の給料と配給所での販売では必要な食糧を十分に得ることも困難になり、ドルショップや闇市場が日常的に必要とされるようになった。それはつまり社会主義という原則からの逸脱を意味する。それでもキューバ政府は、これが「平和時の非常期間」（Special Period in Times of Peace）であるという見解のもと、あくまで社会主義を貫くのだという立場をとってきた。（注：2010年には公務員50万人が解雇され、178職種の自営業が認められたが、それでも市場経済に移行するというわけではない）。こうしたなか、日常は、現地の人がしばしば言うように「シュールな（surreal）」ものとなる。本来不法であるものが必要不可欠なものとなり、皆が知っているはずのことが言うべきでないこととなる。例えば、官製メディアは、国内に関しては現にあるはずの「問題」を報道することなく、理想とされる未来や、その未来図に沿って計画されたプランの「輝かしい」側面しか伝えない。このような状況下を、「革命勝利」をリアルタイムで知らない世代の若者達は、どのように生きているのか。そのあり方をそのまま描くと、「政府批判」ととらえられかねない状況のなかで、どうしたら批判でもなければ肯定でもないやり方で、この表象とイメージのズレを伝えることができるだろうか。

　本企画の報告および上映映像はキューバを対象としたものにしぼる。しかし、グローバリゼーションとポスト・コロニアル研究の第一人者である石塚道子氏、劇映画、ドキュメンタリー、国内外を問わずフィルムに造詣の深い東京国立近代美術館フィルムセンター主任研究員の岡田秀則氏を招き、ポスト・ユートピアのキューバを映像化するということの意味を、さらに別のコンテクストで理解し、他の地域および研究分野と関わらせながら議論を発展させることを目指したい。そうすることによって、「映像を人類学にどう活かすか」といった、まず映像という手段ありきの議論ではなく、まず対象となる社会に参与したのち、どうdescribe（「記述」と訳してしまうと文章のみを想起するが、この言葉なら映像を含めた表現も示せるだろう）すればその観察を適切に伝達することができるかを考える、という、人類学の基本的なスタンスから映像表現とそのあり方を問うことが可能となるだろう。

2. 発表要旨

　報告者１のレオニード・ロペスは、キューバから出国した経験のないときに映画『霞の工場(Fábrica de Humo)』を共同で監督した。同名の発表をもとに、彼や身近な人々がどのように自国の現状をとらえているのかを解説する。

　報告者2の田沼幸子は、制作した映画『Cuba Sentimental』を上映する。報告者は2004年までのフィールドワークをもとに「ポスト・ユートピア」というキーワードを用いてキューバについて書いてきた。しかし、キーインフォーマントであった数人の友人たちは、希望通り、国外に出ていってしまった。その彼らが出国先で何をどのように考え、感じているのかを通じて、キューバで生きることの感覚が逆照射されるだろう。作品の『Cuba Sentimental』というタイトルは、センチメンタルなキューバ、という意味もあるが、常に政治的な二項対立の語彙で語られがちなキューバの表象に対し、sentimiento（感情）に着目することでこれを崩し、別の見方を示したいという意図がある。本作では、政治・経済的背景によって引き起こされる感情を扱うことによって、「ネイティブの視点から」キューバからの移民について伝えることを目指している。

コメント：

石塚道子（お茶の水女子大学人間文化創成科学研究科教授）

岡田秀則（東京国立近代美術館フィルムセンター主任研究員）

3. 映像作品紹介

Fábrica de Humo(ファブリカ・デ・ウモ)（霞の工場）

監督・脚本：アドリアン・レプランスキー、レオニード・ロペス

2007年、102分、制作国：キューバ

あらすじ：

　セバスチャンは両親とクラス28歳無職の青年だ。父親は息子がなにもせずにいることをとがめ、仕事をせずに暇だから反抗的なのだと決めつける。

　ある日、セバスチャンは、恋人とよく立ち寄る廃墟を、仕事場にすることに決めた。そこは彼の職場であり、彼が唯一の雇用者となるだろう。

　セバスチャンは、あたかも「本当の」労働者であるかのように、毎日、規則正しくその仕事場に通うようになる。息子が職に就いたという知らせは両親を安堵させ、父親は誇らしげに、職場の同僚とどのように関わるべきかを息子に助言する。

　そのような同僚は全く存在しなかった・・・本作の冒頭から仕事場周辺に出没していた老人が彼に近寄り、「サービス」を申し出るまでは。

　この時以来、２人の関係、老人が語る1959年前の仕事について、老人の個人的な関心とその世界の捉え方が奇妙にかかわりあい始める。しかしあるとき突然、それは終わりをつげる。(Wikipedia “Fábrica de Humo”参照)

主な上映歴：

国際低予算映画祭（キューバ、2008年4月）

イギリス国際映画祭（イギリス、2008年６月）

ケベック・フランス語映画ランデブー（カナダ、2008年１月）

Cuba Sentimental（キューバ・センチメンタル）

監督・撮影・編集：田沼幸子

監修：市岡康子

編集助手：レオニード・ロペス

2010年、59分20秒、制作国：日本

　本作は、博士論文『ポスト・ユートピアのキューバ－非常な日常の民族誌』（2007）でとりあげたキューバ人青年たちのその後を追ったものである。調査時のキューバは経済危機を受けて「非常期間」にあった。社会主義から逸脱する政策――国民のドル所持合法化、外国人観光客の誘致、部分的な市場経済化がとられていた。本作に登場する人々は、こうした新しい潮流になじめない人びとだった。彼らは自国を出ることにした。それは大きな賭けであった。行き先は、イギリス、スペイン、チリ、アメリカと様々である。そして数年間、困難な生活を経ても、彼らは帰国を夢みることはできない。なぜか。それを理解するうえで、これまでしばしば、政治経済的な説明がなされてきた。しかし、本作が光を当てるのは、未知な世界への移動を決断し「乗ってきた船を燃やすようなもの」と自分の境遇を語る人々の心情的な側面である。キューバからの移動は、出国も帰国も禁じられているため、人生のすべてを変える。革命という夢も、移民という夢も覚めたあとの世界のなかで、それでも希望を捨てずに生きていくという道を歩む人々の言葉と表情をとらえることを試みた。

主な上映歴：

大阪大学フォーラム（オランダ、2010年９月）

ケベック国際民族誌映画祭（カナダ、2011年１月）

ゆふいん文化・記録映画祭（日本、2011年６月）

第6回研究会のお知らせ

2011-06-07T00:58:00.001+09:00

下記の要領で研究会をおこないます。
皆様ふるってご参集ください。

日時：7月2日（土）：13時30分-17時20分頃　終了後懇親会あり
場所：南山大学名古屋キャンパス人類学研究所　１階会議室
http://www.nanzan-u.ac.jp/JINRUIKEN/index.html

沖縄の祭祀研究はどこへいったのか？
――古典研究とポストコロニアル理論を架橋する試論としての『移動』と『祭祀』――

13:30-13:40　趣旨説明

13:40-14:20　越智郁乃（広島大学・特別研究員）
記憶のメディアとしての墓と人－現代沖縄における墓の移動を事例に－

14:20-15:00　平井芽阿里（京都大学大学院・グローバルCOE研究員）
本土の沖縄系コミュニティに見る「沖縄」表象　愛知県在住の沖縄県出身者の事例

15:00-15:40　吉田佳世（首都大学東京大学院・博士後期課程）
女性の移動としての離婚／再婚――現代沖縄社会における女性の死後の処遇をめぐる新たな実践の出現――

コメント
15:50-16:05　田中真砂子（お茶の水女子大学・名誉教授）
16:05-16:20　村松彰子（相模女子大学・専任講師）

討論
16:20-17:20

企画要旨

沖縄の祭祀研究はどこへいったのか？

――古典研究とポストコロニアル理論を架橋する試論としての『移動』と『祭祀』――

文責：吉田佳世

◆ 本企画の目的

　本企画の目的は、かつてあれほどまでに興隆した沖縄の祭祀研究（村落祭祀・祖先祭祀）を、いかにポストコロニアル批判以降の現代の文化人類学（以下、人類学と表記）・民俗学の地平に位置づけるのかを模索・検討することにある。

これまで沖縄は、祭祀のみならず親族、世界観など人類学的・民俗学的研究の要であった［e.g.馬淵1955（1974）、村武1975］。現在でも、日本の「周辺」にあるというその位置性故に、ポストコロニアル批判や研究の焦点的な事例とされる地域である［e.g.村井1992、冨山1990、菊池2010ほか］。ところが、ポストコロニアリズムの興隆の背後で、沖縄の祭祀は古典的研究主題として位置づけられ、研究主題としては周辺化されているという現状がある。しかし、沖縄の祭祀は、「本土化」と呼ばれる以上の急激な社会変化のなか、いまなお人々の関心を集め、創造的な実践が行われている舞台である。このことを考えると、沖縄の祭祀研究は、決して過去の研究主題ではなく、様々な点で現在の人類学・民俗学の動向と切り結ぶ点を有していると考えられる。

本企画では、グローバル化の一局面であるヒトの移動をとりあげ、そのなかで伝統的文化事象としての位置づけをもつ沖縄の祭祀が、現代沖縄社会という文脈のなかでいかに維持され、再構築されているか個別具体的に明らかにする。発表と討論を通じて、これまでほとんど光が当てられてこなかった祭祀の様相を描き出すとともに、今後いかなる人類学・民俗学の議論に位置づけることができるのかを模索していきたい。

◆ 沖縄研究の流れ――明治期から現代まで

　原による沖縄研究の時代区分に依拠しながら［cf. HARA 2007］、本稿では大きく三つの時代に区分する。第一期は、明治期から1950年代に中心的に行われた、日琉同祖論を背景とした文化周圏論にもとづく日本民俗学的研究である。日琉同祖論とは、日本本土（ヤマト）と沖縄（琉球）の民族一体性を強調する仮説のことであり、日本民俗学は、双方の文化的同一性を学術的に立証することを通じてこれに寄与していたといえる。第二期は、1950年代から1980年代前半までの、主に日本本土出身の研究者によって行われた人類学的研究である。この時期は、第一期とは対照的に、沖縄を日本本土や中国の文化の折衷としてではなく、独自の文化として捉えることを目的としており、フィールドワークを通じてひとつの村落を集中的に調査するという研究手法が主流となった［新井1970］。そして、最後に、1980年代後半から現在まで、ポストコロニアリズムが興隆した第三期である。第三期は、先行研究批判と新たな研究主題の掘り起こしが同時に進められたため、ひとつの研究傾向を抽出することは難しいが、対抗的な沖縄人アイデンティティの構築や、観光や芸術、基地文化などの複数文化接触領域（コンタクト・ゾーン）に多く研究関心が向けられているといえる。

本企画のテーマである祭祀が、人類学および民俗学において積極的に議論されたのは、第二期のことである。この頃、西欧由来の構造＝機能主義人類学の影響をうけ、祭祀にまつわる諸観念（祖先観、霊魂観、他界観）と祭祀集団原理やその実践との対応関係が注目された［e.g. 大胡1973ほか］。とりわけ、祖先祭祀とそれを担う祭祀集団である門中やその組織化と深いかかわりをもつ社会関係は、沖縄の出自集団として注目され、議論が集中する主題であった［中根1962、東京都立大学南西諸島研究委員会1965、田中1982、渡邊1985ほか］。このような研究手法がとられたのは、当時、祭祀の研究は、事例として扱った祭祀や祭祀集団の個別的理解のみならず、より広く当該地域レベルでの親族・社会システムの解明に寄与できると想定されていたからである。また、この頃は、日本本土出身の人類学者がこぞって沖縄調査を行った時期でもある。そのため、数百にもおよぶ沖縄の祭祀を主題とするモノグラフが刊行されたのである。

◆ ポストコロニアル批判とその問題点

沖縄の祭祀研究の退潮は、単にポストコロニアリズムによる先行研究批判のみに起因するものではない。人類学における親族研究の退潮という学術的な要因はもちろんのこと、日本全体が高度経済成長をむかえ、その経済力をもとに日本本土出身の人類学者が海外へと研究地を拡大していったこと、沖縄社会自体もその在り方を変えたことなど、学術的動向と社会的動向とが絡み合いながら生じたものであるといえる［吉田　2008］。そのなかで、ポストコロニアリズムによる先行研究批判は、人類学・民俗学がこれまで行ってきた祭祀研究の問題点をより具体的に明らかにしたとして評価することができる。

ポストコロニアリズムがこれまでの沖縄の祭祀研究に対して投げかけた批判は、民族誌論、沖縄人のアイデンティティ、基地といった現代的諸問題、研究者の位置性・政治性など多岐にわたっている。なかでも影響力のあったポストコロニアル批判としては、人類学・民俗学的研究の「本土化による荒廃のない」伝統的文化事象や村落共同体への選好を批判した太田の指摘であろう。太田によれば、人類学的な沖縄研究が、集落単位でのモノグラフィックな調査が主流を占めており、より原初的で、自己完結的な集落を選定してきたのではないかと述べている。彼は、こうした人類学の研究手法を、文化を消えゆくものとして語ろうとする意志であるとし、クリフォードに習い「エントロピックな語り」であると批判した。そのうえで、対象社会の人々の実践を文化の創造過程として捉える事を提唱し、従来の研究において見過されがちであった観光、開発、芸術など異種混淆性に着目した新しい研究主題を掘り起こす流れを作りだしたといえる［太田1998］。　

確かに、第二期のフィールドワークによってひとつの集落を集中的に調査するという研究手法の結果、外部からの影響、たとえば、より巨視的な歴史的・政治的な脈絡との関わりを十分考慮していなかったという問題点は、本企画のテーマである移動という問題にも関わってくる指摘である。しかし、それが「エントロピックな語り口」であったかどうかということについては疑問が残る。とりわけ、第二期のモノグラフを詳細に検討すれば、沖縄の祭祀を沖縄戦後の人々の示す創造的対応として記述してきた研究も少なくないからである［e.g. 村武　1971］。先行研究をエントロピックな語りとして先行研究を一枚岩化し、沖縄の祭祀を古典的研究として周辺化するという昨今の沖縄研究の現状は、逆に、これらの事象を非歴史的、無時間的なものとして固定化する危険をはらんでいるのではないだろうか。

◆ 移動を考える

本企画では、日本本土において形成される移住者たちの沖縄系コミュニティ（平井）、沖縄戦後の都市形成と交通網の発展による向都離村（越智）、離婚や再婚による女性の家間移動（吉田）など、さまざまな現代的局面をヒトの移動として捉えていく。そのうえで、「社会変容によって伝統文化がかように変化した」というような、近代と伝統とを排他的な二分法によって実態的に捉えることから逃れられるような研究発表を目指していく予定である。

◆ 参考文献

新井ウィリアム　1970「中国および日本のメモリアリズムと祖先崇拝」『社』3(1)：1-9。

大胡欽一1973「祖霊観と親族慣行――琉球祖先崇拝の理解を目指して」日本民族学会（編）『沖縄の民俗学的研究――民俗社会と世界像』pp.169-206.東京：民族学振興会。

太田好信1998『トランスポジションの思想――文化人類学の再想像』世界思想社。

菊池夏野　2010『ポストコロニアリズムとジェンダー』青弓社。

高良倉吉1996「琉球史研究からみた沖縄・琉球民俗研究の課題」『民族学研究』61(3):463-467。

田中真砂子　1982「出自と親族」渡邊欣雄（編）『現代のエスプリ3親族の社会人類学』pp.83-108.至文堂。

東京都立大学南西諸島研究委員会（編）『沖縄の社会と宗教』東京：平凡社。

冨山一郎　1990『近代社会と「沖縄人」――「日本人」になるということ』日本経済評論社。

中根千枝1962「沖縄の社会組織　序論」『民族学研究』27(1)：1-6。

馬淵東一　1955（1974）「沖縄先島のオナリ神」『馬淵東一著作集３』pp.123-45.　世界思想社。

村井　紀　1992（2004）『南島イデオロギーの発生――柳田國男と植民地主義　新版』岩波書店。

村武精一　1971「沖縄本島・名城のdescent・家・ヤシキと村落空間」『民族学研究』、36(2)：109-150。

――――　1975『祭祀空間の構造――社会人類学ノート』東京大学出版会。

渡邊欣雄　1985『沖縄の社会組織と世界観』新泉社。

吉田佳世　2008「沖縄の祖先祭祀と社会組織に関する研究動向――1960年代以降の位牌祭祀研究を中心に」、『社会人類学年報』34：177-201。

HARA, T. 2007“Okinawan Studies in

Japan

, 1879-2007.”Japanese Review of Cultural Anthropology 8:101-136.

発表要旨

記憶のメディアとしての墓と人－現代沖縄における墓の移動を事例に－

広島大学・特別研究員　越智郁乃

　本発表では現代沖縄の墓の移動を事例に、墓における外在化された記憶に注目しながら、墓と人との関係について論じることを目的とする。

沖縄社会は本土日本と比べて特異的に祖先信仰が発達した地域であり、葬墓制及び祖先祭祀を通じた祖先観や、祭祀を支える親族集団の特色が学術的に注目されてきた。そこでのテーマは、死者がいかに儀礼を経て祖先へと変化して子孫を守る存在になるかという柳田國男以来の民俗学における祖先祭祀の議論であった。他方、社会人類学的には、親族組織における近代以降の父系血縁イデオロギーの強化が注目され、その動態が中心的なテーマであった。しかし個々の地域における祭祀儀礼や親族組織の多様性から、「沖縄」としての一般化を拒む研究者らによる異議が呈された。以上の研究に対し二点の問題が挙げられる。(1)人口流動や社会的経済的な変化による影響を考える視点が希薄であり、どこで生きてどこで死ぬかということが問われる現代の死生観の問題に添っていない。(2)祖先祭祀を通じた祖先観や祖先と子孫の繋がりである系譜観に関して、構造的な研究だけではなく、生者側の記憶や情緒により不断に作り替えられる側面に注目した研究の必要がある。

上記の問題点を踏まえ発表者が注目したのが、墓の移動をめぐる人々の語りと実践である。沖縄本島への政治経済的な中心化による都市化と人口移動の活発化を背景に、集合墓地と造りの簡易な新型墓が増加し、移住者が故郷にある墓を都市部に移動するという事象が現在認められる。新型墓は新規造墓の大多数を占めるが、研究者や現地の人々により、亀甲墓に代表されるような斜面に掘り込み墓室を設けた「伝統的な墓」の枠内からは排除されてきた。そこで都市部に移住した離島出身者の祖先祭祀に関する資料を収集し、墓の移動に表象される死者への祈りの場の変化が人々に与える影響を明らかにしながら、既存の祖先観、系譜観研究の批判的検討をこれまで行ってきた。

本発表では、墓の移動過程における骨や石などの「モノの処遇」に関する資料を中心に取り上げる。元の墓からの新しい墓に移動する際に持ち込まれるもの、捨てられるもの、創られるものなど、墓におけるモノを媒介して人々の記憶が外在化される過程の分析から、移住者の故郷観と死者との繋がりが新たな墓にいかに昇華されるか、そして生者の生活にいかなる影響を与えるかということについて考察したい。

本土の沖縄系コミュニティに見る「沖縄」表象　愛知県在住の沖縄県出身者の事例

京都大学大学院・グローバルCOE研究員　平井芽阿里

　本研究の目的は愛知県の沖縄系コミュニティの「沖縄」表象について個々人の民俗宗教の日常的実践から多元的に考察することである。

　本発表では、本土在住の沖縄県出身者が結成した各種団体を「沖縄系コミュニティ」とする。本土における沖縄系コミュニティには、郷友会、青年会、婦人会、芸能団体などがあり、各県ごとの沖縄県人会が全ての団体を総括している。愛知県では愛知沖縄県人会連合会がこれにあたり、1960年代以降、日本本土への復帰運動を背景に結成されるなど政治的組織として機能してきたという特徴がある。現在では本土に居住する沖縄県出身者および各種団体の名称、氏名（代表者）、住所登録や管理などを行い、個人データの一部は沖縄県庁とも共有している。他にも、このような沖縄系コミュニティから派生した、出身地ごとに組織される模合（相互扶助的な金融組織）や同窓会といった団体もある。

　既存研究の多くは、このような沖縄系コミュニティを分析対象とし、本土における「沖縄」や「沖縄人」像を描いてきた傾向にある。一方で、沖縄県出身者が結成するコミュニティは、必ずしも県人会や郷友会といった組織に限られるわけではない。例えば、年数回、出身地で行われる村の儀礼に参加するために加入する祭祀組織や適齢を迎えた者が行う特殊儀礼へ参加するために一時的に組織された同窓団体などもある。さらに、身内の不幸や原因不明の病気、事故や怪我などの災因が解決されない場合に、故郷から霊的職能者を招請し、問題解決を図るための「集まり」などもある。沖縄県人会に所属する個々人が日常的に実践する民俗宗教に着目すると、沖縄県人会に登録されている「沖縄人」は、各種団体に所属するだけでなく、故郷の祭祀組織にも加入し、突発的な集まりにも参加をする。つまり、本土在住の沖縄県出身者は複数の、異なる次元で存在する様々な沖縄系コミュニティに重層的に参加し、コミュニティごとに異なる「沖縄」を表象している。同時に、本土の沖縄系コミュニティには、沖縄本島、宮古・八重山諸島各地の出身者だけでなく、沖縄県出身者の2世や3世、「沖縄ファン」の本土出身者も含まれている。即ち、一つのコミュニティに表象される「沖縄」もまた一様ではなく、同一の「沖縄人」が所属しているわけでも、同一の「沖縄」が表象されているわけでもないといえる。

　以上を踏まえ、本発表では個々人の民俗宗教の日常的実践を通して愛知県の沖縄系コミュニティの「沖縄」表象について考察するものである。

参考文献

愛知の沖縄調査会編2009『愛知の中の沖縄　先人達の足跡を求めてVOL.1』愛知沖縄県人会連合会

大阪人権博物館編『ヤマトゥのなかの沖縄』大阪人権博物館

沖縄県教育委員会編1974『沖縄県史　第７巻　各論編６』沖縄県教育委員会

ジェラード・デランティ著、山之内靖他訳2006『コミュニティ　グローバル化と社会理論の変容』

　　NTT出版

田辺繁治、松田素二編2002『日常的実践のエスノグラフィ　語り・コミュニティ・アイデンティテ

　　ィ』世界思想社

田辺繁治2008『ケアのコミュニティ−北タイのエイズ自助グループが切り開くもの』岩波書店

桃原一彦1997「沖縄を根茎として」奥田道大編『都市エスニシティの社会学−民族／文化／共生の意

　　味を問う』ミネルヴァ書房

冨山一郎1990『近代日本社会と「沖縄人」』日本経済評論社

牧野眞一2002「沖縄の同郷者集団−県人会活動を中心に−」松崎憲三編『同郷者集団の民俗学的研究』

　　岩田書院

山口覚2008『出郷者たちの都市空間−パーソナル・ネットワークと同郷者集団−』ミネルヴァ書房

女性の移動としての離婚／再婚

――現代沖縄社会における女性の死後の処遇をめぐる新たな実践の出現――

首都大学東京大学院・博士後期課程　吉田佳世

　本発表は、沖縄戦以降の沖縄社会における離婚あるいは再婚の増加を、女性の移動の一局面としてとらえ、その結果生じている女性の死後の処遇をめぐる実践を考察することにある。結論を先取りしていえば、本発表では、現代沖縄社会における女性死者に対する新たな弔い方の出現を、「伝統的」な祖先祭祀の「近代化」による変容として記述するのではなく、沖縄戦後の政治的・歴史的過程のなかで、伝統的な祖先祭祀制度の確立と、近代化による祖先祭祀からの逸脱が、同時並行した状況として捉える事を目指したい。

　沖縄における女性の死後の処遇が、日本本土に比して特徴的であることは、先行研究においても着目されてきたことである。たとえば、位牌・墓の祭祀における女位牌（イナググヮンス）の禁や冥界婚（グソーヌニービチ）は、その最も顕著な例であろう。簡単に説明しておけば、女位牌の禁とは、家や位牌を女性が婿養子を迎えるなどして後を継ぐこと、あるいは、女性が家を創設し初代先祖になることを強く忌避する慣行のことである［竹田　1976、萩尾1986］。他方、冥界婚とは、特に離婚を経験した女性や、子ども（特に男児）を産むことができず生家に戻された女性などの位牌や遺骨を、夫婦あるいはそれに準ずる関係にあった男性のもとへ移動させる儀礼のことである［桜井1973］。すなわち、沖縄の祖先祭祀制度において、女性は、結婚して生家を出たうえで、婚家において家や位牌の継承者となる男児を確保することが強く要請されているのである。先行研究においては、沖縄の女性をめぐる特徴的な慣行を、男系血縁を重視する制度との関連で理解されることが一般的であった。しかし、女性の死後の処遇に関しては、依然として疑問も多く残されたままである。それは、本発表のテーマである、離婚や再婚の過程で複数の婚家と目される家とかかわりをもった女性はいかに弔われるのかという疑問ももちろんそのひとつである。

　本発表では、具体的な事例を通じて、離婚や再婚を経験した女性の死後の処遇をめぐる実践を明らかにするとともに、このような実践が生起した背景を、近代化にともなう女性のライフコースの多様化という問題だけでなく、男系血縁原理の伝統化という観点からも考察を加えたい。つまり、男系血縁原理が沖縄戦後の歴史的・経済的状況によって強化された帰結として、女性の死後の処遇をめぐる多様な実践が生起したという考え方である。それを通じて先行研究上の問題点である、非歴史的・固定的表象を修正するとともに、近代化が、当該地域やそこに暮らす人びとに非均質的な影響を与えているという実態を明らかにしていきたい。

◆ 参考文献

桜井徳太郎1973『沖縄のシャーマニズム――民間巫女の生態と機能――』。

竹田　旦　1976「祖先祭祀――とくに位牌祭祀について」九学会連合沖縄調査委員会（編）『沖縄――自然・文化・社会』pp.165-180.弘文堂。

萩尾俊章　1986「位牌祭祀と禁忌――沖縄本島中部における事例研究」『沖縄民俗研究』6:：21-33。

第6回研究会のお知らせ

2011-04-04T18:12:00.000+09:00

4月16日（土）に予定しておりました第6回研究会
「ポスト・ユートピアの映像化」
は延期することになりました。

詳細が決まり次第、またお知らせいたします。

ご迷惑をおかけしますが、よろしくお願い申し上げます。

特別例会　アライアンス・プロジェクト・ワークショップ

2011-02-01T09:30:00.019+09:00

下記の要領で研究会をおこないます。
皆様ふるってご参集ください。

日時：2月19日（土）13:30-18：00　終了後懇親会あり。

場所：名古屋大学文学部大会議室（文学部棟入り口入り、階段前左手に曲がり突き当たり）

今回はアライアンス・プロジェクトの代表、杉藤重信先生（椙山女学園大学）をお招きして、アライアンス・プロジェクトが目指すところについて講演していただき、また、実際にAlliance3.1の使い方を学びたいと思います。

会場の準備の関係上、参加者の方には事前に登録していただけますようお願い申し上げます。

なお、

１）アライアンス・プロジェクトサイトにて登録し、Alliance3.1をダウンロード。
２）ダウンロードしたAlliance3.1をインストールしたＰＣをご持参ください。

＊なお、ダウンロード、インストールができない方は当日ＰＣをお持ちください。
インストール用ＵＳＢメモリの用意がございます。

研究会事務局では原則としてＰＣをご用意することができません。
事前登録、ご不明な点等は研究会事務局maruhachi.anthropology@gmail.comにお願いいたします。

1部
13：30-14:30　講演　杉藤重信（椙山女学園大学・人間関係学部・教授）

　親族図空間の共有：アライアンスからみえてくるもの

14:30-14:50　質疑応答

14:50-15:00　休憩

2部
15：00-18:00　ワークショップ

第5回研究会　調査の「責任倫理」－当事者（性）をめぐる議論から

2011-02-01T09:01:00.001+09:00

下記の要領で研究会をおこないます。
皆様ふるってご参集ください。

日時：2月26日（土）　14：00－17：45　終了後懇親会あり
場所：名古屋大学東山キャンパス文系総合館7F

14：00－14：20　趣旨説明
14：20－14：50　石川俊介（名古屋大学大学院文学研究科博士課程後期）
　フィールドワークの自己評価－「当事者」として調べづらいことに向き合う
14：55－15：25　菅野淑（名古屋大学大学院文学研究科博士課程後期）
　調査者が「当事者になる」ということ－実践者としての活動経験から　
15：25－15：45　休憩
15：45－16：15　「サブニュマナゴヤ」ライブ
16：15－16：45　コメント　小林奈央子（慶応義塾大学文学部非常勤講師・南山宗教文化研究所非常勤研究員）
16：45－17：45　討議

人文科学・社会科学・自然科学などを問わず、あらゆる研究活動は、意図せずとも様々な人々に影響を与えるものである。それはいわゆる人間を対象とした調査・研究においてだけでなく、直接人間を対象としない調査・研究にも当てはまる。
本企画では「当事者（性）」議論を手がかりに、研究者の「責任倫理（被調査者への影響をめぐる姿勢）」について議論したい。検討対象は、いわゆる人類学的フィールドワークであるが、調査・研究活動全般に関わるテーマである。
「当事者（性）」は、近年、臨床心理学（特に質的心理学）や社会学において、重要なキ―ワードとなっている（宮内洋・今尾真弓編2007、宮内洋・好井裕明編 2010など）。これら議論の目的は、本質的に「当事者とは誰か」を考えるような不毛なものではない。「当事者（性）」議論の有意義である点は、ひとつに、固定的と見なされてきた、調査者／被調査者＝「当事者」という関係性を、柔軟かつ流動的なものとして捉えなおす点である（註１）。
もうひとつに、いわゆる「民俗誌批判」で論じられてきた、非対称的な調査者／被調査者の関係性を乗り越え、共同で建設的な「研究成果」を目指すヒントになりうる点である。
調査者は、傍観者という立場を表明するのではなく、自身の「当事者」としての関わりを隠蔽するのではなく、調査者自身もフィールドの「登場人物」であること自覚するべきである。それは研究成果においても反映させるべきである。
これら論点について、明確かつ具体的に論じるため、本企画では調査における「責任倫理」について議論したい。根本的な倫理違反については、述べる必要もないと思うが、調査活動が良くも悪くも被調査者に何らかの影響を与えることは避けられない。しかし、調査活動や研究成果に対する、的確かつ正当な批判は、むしろ望ましいものである。調査者は、そのような批判を受ける調査活動を行うべきである（註２）。
　問題は、被調査者との間に、調査成果について議論できるつながりを構築し、その継続性を維持することである。被調査者は、調査成果を無視することができるが、なぜそのような厳しい評価を受けるのかについて、検討することもまた有意義である。いずれにせよ、調査成果を被調査者と共有することこそが、調査活動の建設的な成果につながる。
本企画において、発表者は自身のフィールドでの経験を自ら再構成し、「自らを内包したフィールド」について発表を行う。その中で自身の「当事者性」について言及する。現時点では、意見表明の段階を出るものではないが、討論を通して、今後の調査・研究に対する新たな視座を得たいと考えている。

註１）本企画において発表者は、あらゆる研究者はその研究対象（個人、団体、地域など）に対して「当事者」である、あるいは、将来的に「当事者性」をもつ可能性があることを前提とし、発表を行う。すなわち、研究とは、「当事者性」を引き受けることである。
註２）しかしながら、調査活動とは、被調査者たちの事情を知ることで、「書けないこと」を知っていく活動でもあると言える。被調査者たちとの「交渉」の中で調査活動を断念することもありうる。

参照文献
太田好信
　2001『民族誌的近代への介入－文化を語る権利は誰にあるのか』人文書院
クリフォード，ジェイムズ・マーカス，ジョージ編
　1996 『文化を書く』春日直樹他訳紀伊国屋書店
サイード，W.エドワード
　1993 『オリエンタリズム　上』板垣雄三・杉田英明監修今沢紀子訳平凡社
　1993 『オリエンタリズム　下』板垣雄三・杉田英明監修今沢紀子訳平凡社
武田丈・亀井伸考編
　2008『アクション別　フィールドワーク入門』世界思想社
宮内洋・今尾真弓編
　2007 『あなたは当事者ではない－〈当事者〉をめぐる質的心理学研究』北大路書房
宮内洋・好井裕明編
　2010 『〈当事者〉をめぐる社会学－調査での出会いを通して』北大路書房
宮本常一・安渓遊地
　2008 『調査されるという迷惑－フィールドに出る前に読んでおく本』みずのわ出版
好井裕明・三浦耕吉郎編
　2004 『社会学的フィールドワーク』世界思想社
ロサルド，レナート
　1998『文化と真実－社会分析の再構築』椎名美智訳日本エディタースクール出版部

発表1：石川俊介（名古屋大学大学院文学研究科博士課程後期）
フィールドワークの自己評価－「当事者」として調べづらいことに向き合う

　本発表の目的は、ひとつに、①調査者自身がフィールドワークにおける自身の立場について、自省的に記述することで、調査者の「当事者性」について考えることである。すなわち、様々な立場でフィールドに「居ること」から、調査することがもつ「当事者性」をあぶり出す試みである。もうひとつの目的は、②発表者が「調べづらさ」を感じた調査事例について述べることで、調査における「責任倫理」について考察することである。
①調査活動のバリエーション－フィールドでアルバイトをする
研究者は基本的に調査者という立場で、調査活動を行う。調査者は「この人は○○を調査するためにここに来ている」という「まなざし」を被調査者から受けている。しかしながら、このような関係性は一面的なものと考えられる。なぜなら、調査者はフィールドにおいて、調査のみを行っているとは考えづらいからである。あるいは、調査者という立場を表明せず、別の立場を借りて調査活動をしている場合も考えられる。
発表者は、調査活動の合間に生活費を稼ぐため、調査地内のケーブルテレビ局で番組制作のアルバイトをしていたことがある。発表者の関心に近い取材にも多く関わり、仕事でありながら、聞き取りや参与観察のように感じることもあった。発表者の調査活動は、アルバイトでの「ただ乗り」的な調査と、「通常」の調査を併用することで成り立っていたのである。
②「書けないこと」への対応－フィールドで逡巡する
調査活動において、調査者は自身の興味関心に合致する事例を模索し、それに沿った（偏った）調査を行う、ということは当然であろう。学術的な営みから見れば、フィールドは「情報」の供給源であり、それ以上でも以下でもない。
しかしながら、調査者の活動が被調査者の抱える「潜在的問題」を掘り起こす可能性がある。あるいは、顕在化している問題へ影響を与えることが考えられる。調査活動や研究成果が、様々な思惑をもった人々によって、利用される可能性も多々あるだろう。
このようなことが想定されるが、調査者の興味関心において、無視できない問題である場合、発表者は基本的に調査し書くべきと考える。様々な意見が被調査者間で飛び交う中で、「研究者が持ち込むのは新たな〈解釈〉の一つに過ぎない（飯倉 2008 81）」という意見に同意するからである。

主要参考文献
足立重和
　2004「常識的知識のフィールドワーク－伝統文化の保存をめぐる語りを事例として」『社会学的フィールドワーク』好井裕明・三浦耕吉郎編世界思想社 pp.98-131
飯倉義之
　2008「現地の〈声〉と研究倫理」『日本民俗学』253 pp.75-83
菅原和孝編
　2006『フィールドワークへの挑戦－〈実践〉人類学入門』世界思想社
日本民俗学会理事会
　2010『日本民俗学会倫理綱領／倫理綱領にもとづく調査・研究の指針』日本民俗学会理事会
野口憲一
　2009 「農村の「地域おこし」活動に関する民俗学的研究－流動的な当事者性について－」『日本民俗学』258　pp.35-64
樋口直人
　2010「あなたも当事者である－再帰的当事者論の方へ」『〈当事者〉をめぐる社会学－調査での出会いを通して』宮内洋・好井裕明編　北大路書房 pp.87-103
三浦耕吉郎
　2004「カテゴリー化の罠－社会学的〈対話〉の場所へ」『社会学的フィールドワーク』好井裕明・三浦耕吉郎編世界思想社 pp.201-245
ルイス，オスカー
　1970「訳者あとがき」『貧困の文化』高山智博訳　新潮社pp.358-364
八木橋伸浩
　2008「共同幻想の喪失と「個」への対応」『日本民俗学』253 pp.65-74
山田慎也
　2008「現代における葬送儀礼調査と倫理」『日本民俗学』253 pp.100-109

発表2：菅野淑（名古屋大学大学院文学研究科博士課程後期）
調査者が「当事者になる」ということ－実践者としての活動経験から－

研究者が研究対象となる地域や社会に長期間入り込むフィールドワークは、人類学を始めとして近接分野でもみられることである。研究者は調査地で被調査者と出会い、時には生活を共にしながら、調査活動をおこなっていく。調査者は、調査地で「透明人間」になることはできず、「必ず現場からのフィードバックを受け、（中略）さまざまな実践に個人としてまきこまれていく」[亀井／武田　2008：4]のである。そして、「現場での関わりやアクションと一体になって」調査は進行していき、その「体験が調査そのものの方向性を左右することもある」[前掲書　2008：4]。また、調査者と被調査者の関係性は流動的なものであり、調査者が「当事者」になる／なってしまう可能性は否定できない。
発表者はこれまで、滞・在日アフリカ人ミュージシャンおよび日本においてアフリカンダンスや太鼓（ジェンベ）の演奏を愛好する日本人に注目し、その活動実態を調査研究してきた。発表者は、この調査研究を開始すると同時に、実践者（演者）としての活動も開始した。この行為は、調査地および被調査者との関係性を築くためには、不可欠なことであった。当初は受動的であったが、次第にクラスやイベントの企画・主催にも携わる立場として主体的に活動するようになっていった。これは、自らが望んだ部分もあるが、被調査者との関係性の中で生み出された結果である。本発表では、発表者自身の実践者としての活動経験の事例を元に、調査者が「当事者になる」／「なっていく」過程を報告する。その上で、「当事者」になってしまったがゆえの苦悩やそれに伴う責任倫理、調査成果還元のあり方を考えていきたい。
　また、本発表後には、発表者が演者として参加しているパフォーマンス・グループ（サブニュマ名古屋）の演奏をおこなう。これは、「調査者が当事者の一人として、被調査者とともに調査地で実践していることを研究世界で実演する」という新しい試みである。そして、発表者のいう「当事者になる」ことの実例、実証でもあり、「調査者－被調査者」という関係性を見直す試みにもつながると考える。　また、研究会の場で実演することは、被調査者側にとっても、研究者からの視線や評価を感じる場にもなるだろう。被調査者からの研究に対する一定レベルの理解を得ることは、調査者と被調査者との共同で建設的な研究成果を生み出す一助にもなると期待する。ひいてはそれが、調査地／被調査者への調査成果還元にも繋がるのではないだろうか。
発表者の事例および実演を通して、本企画のサブタイトルである「当事者（性）をめぐる議論」への話題提供のひとつとなれば幸いである。

主要参考文献
飯牟礼悦子
2007「『当事者研究者』の流儀－2.5人称の視点を目指して－」『あなたは当事者ではない－＜当事者＞をめぐる質的心理学研究－』pp.111-122 北大路書房
今尾真弓
2007「当事者で『あること』こと／当事者『とみなされる』こと」あなたは当事者ではない－＜当事者＞をめぐる質的心理学研究－』pp.80-91宮内洋・今尾真弓編　北大路書房
遠藤保子
2000「ダンスのフィールドワーク：課題と成果還元をめぐって」『体育学研究45』pp.443-448　日本体育学会
2001「舞踊と社会　アフリカの舞踊を事例として」文理閣
クリフォード，ジェイムズ・マーカス，ジョージ編
1996 『文化を書く』春日直樹他訳紀伊国屋書店
サイード，W.エドワード
1993 『オリエンタリズム　上』板垣雄三・杉田英明監修今沢紀子訳平凡社
1993 『オリエンタリズム　下』板垣雄三・杉田英明監修今沢紀子訳平凡社
亀井伸孝　
2008「異文化理解の姿勢を教室で教える－ろう者の文化を学ぶワークショップ」「はじめる－アクションから見えるフィールドワーカーの姿」『アクション別　フィールドワーク入門』pp.125-139　武田丈・亀井伸孝編　世界思想社
武田丈・亀井伸孝
2008「はじめる－アクションから見えるフィールドワーカーの姿」『アクション別　フィールドワーク入門』pp.1-9　武田丈・亀井伸孝編　世界思想社
田垣正晋
2007「障害者による障害者心理の研究の意義と課題」『あなたは当事者ではない－〈当事者〉をめぐる質的心理学研究－』pp.101-110　北大路書房
松本学
2007「当事者であることに目覚める・離れる・また近づく」『あなたは当事者ではない－〈当事者〉をめぐる質的心理学研究－』pp.92-100　北大路書房

サブニュマ名古屋
2005年結成。
西アフリカの太鼓ジェンベとそれに合わせて踊るダンスのパフォーマンス・グループ。
現在では、総勢20名を越える大所帯。
サブニュマとは、ギニア共和国マリンケ人の言葉で「素敵な出会い」や「何か良いことがある」という意味。
名古屋市を中心に、来日アフリカ人ミュージシャンのライブやお祭り、イベントなどで演奏活動をおこなう。
メンバーの約半数が、ギニアやセネガルなどアフリカ現地滞在経験あり。
ステージひとつひとつが「素敵な出会い」。太鼓とダンスを通してアフリカ文化を楽しく紹介している。

中部大学国際関係学部シンポジウム「ストリートの人類学」

2011-01-17T14:53:00.001+09:00

「道」の文化想像力と創造力
日時：2011年1月26日（水曜日）15時20分～17時20分
会場：中部大学春日井キャンパス5132教室（51号館3階）
講師：
関根康正（日本女子大学人間社会学部教授）
鈴木裕之（国士舘大学法学部教授）
司会：和崎春日（中部大学国際関係学部教授・副学部長）
講演内容：
第一部：インドの路上の「貧富」とジャーティの生活動態から
第二部：アフリカ・コートジボワールの路上の若者・芸能動態から
第三部：名古屋大須ストリートと滞日アフリカ人の生活生態から

現代の日本や欧米の社会では、道や区画が整備されすぎ、小ギレイではありますが管理が行き届きすぎています。ちょっと昔の街の隘路やストリートは、人々が通り際に祠に手を合わせ、子どもたちは毬つきやボールの壁投げで遊び、タバコ屋のおばあちゃんは子どもたちの言葉遣いを正したり、車に気をつけてねと声をかけて「他人」にも愛を注ぎ、ときには楽団がやってきて猥雑な演技も披露される・・・このような、人々の心も通い合う「場」でした。こうしたストリートのもつ「逸脱しつつ創造する」力―社会性生成力、教育力、宗教力を、現代社会での諸実践の中から問い直していきます。

http://www3.chubu.ac.jp/international/news/805/

第4回研究会　祝祭性を考える

2010-11-29T22:27:00.001+09:00

下記の要領で研究会をおこないます。
皆様ふるってご参集ください。

日時：2010年12月25日（土）14：00-17:30 終了後、高蔵寺近辺にて懇親会あり
中部大学春日井キャンパス72号館7221 号室
http://www.chubu.ac.jp/about/campusmap/documents/campusmap2010_flat.pdf
＊バスでお越しの際には、神領よりのスクールバスが本数も多く便利です。

発表者
14:00-14:10　趣意説明　黒田清子（中部大学国際人間学研究所研究員・中京大学国際教養学部非常勤講師）

14:10-14:50　黒田清子（中部大学国際人間学研究所研究員・中京大学国際教養学部非常勤講師）

祝祭性で考える試み―岐阜県郡上市八幡町岸劔神社大神楽―
15:00-15:40　清野則正（名古屋市立大学芸術工学研究科博士後期課程）

あいちトリエンナーレにおける祝祭性

15:50-16:20　コメント　谷部真吾（名古屋大学大学院グローバルCOE研究員）
16:20-17:30 全体討議

「祝祭性を考える」

　「祝祭」は、文化人類学に限らず、演劇、評論、文学、建築、音楽など様々な分野で語られる言葉である。文化人類学において「祝祭」は、「祭り」、「儀礼」、「カーニヴァル」をとりまく議論にみられてきた用語である。「祭り」、「儀礼」、「儀式」、「祝祭」、「祭儀」は重なり合う意味をもって用いられ、互いに区別することは難しい。昨年発行された辞典・事典にはひとつの項目として「祝祭」を取り上げているものもある。

「日常的次元とは区分された非日常を時間的・空間的に構成することによって、何かを祝ったり記念したりする儀礼的行為。いわゆる「まつり」であるが、祭礼・祭式より祝祭の方がより華美で享楽的な響きがある。（略）祝祭はまた、歴史的・社会的条件によってかなり幅のある活動であることもしばしば指摘される。（略）近年の観光化や人の移動のボーダレス化といった社会状況の変化においても、祝祭は柔軟に適応しながら、凝集性と拡散性の両面性を発揮する事象として注目される。」（川田2009：152-153）

「祝祭は、祭りの重要な本質を言いあてているものとも言えるし、祭りを構成する重要な部分とも言える。（略）日本の祭りで言えば、（略）祭りは、儀礼＝「神人の交流」から祝祭＝「人人の交流」のレンジや範域を持つといえる。しかも、その祝祭は、聖なる存在に祝福されての「人人の交流」から神聖性が退いたあとの集合的な「人人の交流」までのレンジ範囲をもつ。この延長線上に、神聖性を欠いた単なる集合的な「人人の交流」としての祝祭も生まれてくることになる。だが、この儀礼と祝祭の二つは、区分できないことがある。神聖性（儀礼、祈り）が、「非日常的な集団高揚」（祝祭）のなかで顕現（ヒエロファニー）する。だから、儀礼（神聖な神の出現）は祝祭のなかで混じって同時に生成しているときがある。（略）集団の拠って立つ根源的な世界観（共同原理）が、劇的構成による非日常的な集団高揚において象徴的に実現するものである。すると、その集まっている集団の拠って立つ根源的な世界観（共同原理）は、宗教的な信仰原理だけでなく、その地の「謂われ」やコミュニティの価値観、そして、その共同行動の基本精神や由緒であっても良い。ここに、神なき祭やイベント祭が展開しうる理由がある。」（和崎2009：857-858）

このように祝祭は、非日常的な時間・空間における事象であり、集団高揚の行為であり活動であるといった幅をもつ概念といえる。祭りの要素、部分として語られる場合には、祝祭は、日常と祝祭、儀礼と祝祭という対立要素とすることも、重なり合う、両義的な要素となることもある。この場合、祝祭が日常や儀礼にうちかつ部分がどのようにあるのかをみるべきである。一方、日常的な空間や時間のなかにも「祝祭性」が広く蔓延している都市においては、祭りとの関わりなしに語ることもできる。都市祝祭の場合には、「祝祭性」と呼べるさまざまな仕掛けが伴う。

今回、ひとつの祭事・催事を祝祭性でどのように分析・考察できるのか試みたい。その意味において「祝祭とは何か」を考えるというよりも「祝祭性で考える」試みといえる。またそこに祝祭「性」とした意図がある。

　発表者１の黒田は岐阜県郡上市八幡町岸劔神社大神楽を祝祭性で分析を試み、地方の祭り研究の発展可能性を考察する。発表者２の清野は、「あいちトリエンナーレにおける祝祭性」について、仕掛け人たちの祝祭に関する言説と作品等の実際を照らし合わせ考察する。今回ゲスト発表者として芸術工学の清野氏を招き、異なる分野の二人がこのテーマについてどこまでクロスできるのかできないのかを探る試みとしたい。

　発表者に限らず、多くの人が関わることが出来るテーマであるので、フロアーからの活発な議論を期待したい。

事典・辞典

川田牧人，2009，「祝祭festivity」日本文化人類学会編『文化人類学事典』丸善株式会社：152-153．

和崎春日，2009，「祝祭」小島美子・鈴木正崇・三隅治雄・宮家準・宮田登・和崎春日監修『祭・芸能・行事大辞典（上）』朝倉書店：857-857.

発表１：黒田　清子「祝祭性で考える試み―岐阜県郡上市八幡町岸劔神社大神楽―」

まず「祝祭性」に関わる研究のレビューを行い、どのような分析・考察の可能性があるかを述べる。

次に具体的な考察対象として、岐阜県郡上市八幡町岸劔神社大神楽を紹介する。発表者は修士論文においてこの大神楽と神楽役者たちを、民俗芸能とその共同体社会の関係としてとらえた。この時は特に神楽曲を中心とした分析を行った。神楽役者や町民との聞き取りと、自身が神楽練習へ参加することを通して読み取れたことは、この大神楽がもつ全10曲の神楽曲は、それぞれ用いられ方や場の限定などにより各曲への役者たちの関心の差（意識差）が伺えた。つまり、各神楽曲への価値的差異があった。それらは「音と人」の関係にとどまらないものであったので、それらの関係を音を中心とした「人・音・場・時」という切り口のもとにその意識の強さの差異を「人の中の時の層」「時と場の層」「音と場の層」の３つの層として読み取る試みをした。ただし、この時の分析は、神楽曲という音を中心にとらえたこと、確固とした共同体社会を前提としていたこと、わかりやすくしようとしすぎたためか機能主義的な面があったという反省がある。

今回、大神楽という祭りを、祝祭性で考えるという試みをすることで、今後の研究の発展可能性を考察したい。祭りにおいて、人が集まり盛り上がる、場がもつ力といったものはどのようにとらえるべきなのか、どこまで分析可能か考察してみたい。

参考文献

桑江友博，2009，「都市祝祭祭礼研究・再考」武蔵大学総合研究所編『武蔵大学総合研究所紀要』(19) ：95-115.

薗田稔，1990，『祭りの現象学』弘文堂．

松平誠，2008，『祭りのゆくえ―都市祝祭新論』中央公論新社．

山口昌男，1984，『旅とトポスの精神史　祝祭都市　象徴人類学的アプローチ』岩波書店．

米山俊直， 1986，『都市と祭りの人類学』河出書房新社．

和崎春日，1996，『大文字の都市人類学的研究』刀水書房．

発表２：清野則正「あいちトリエンナーレにおける祝祭性」

　2010年8月21日から10月31日の期間、新しいアートの動向を愛知から世界へと発信する国際芸術祭「あいちトリエンナーレ」が催された。

　第1回目のテーマは、「都市の祝祭 Arts and Cities」。国内外130組以上のアーティスト・団体が参加し、現代美術、ダンスや演劇等のパフォーミング・アーツやオペラなどの、世界最先端の現代アートを中心とした多くの作品。美術館や劇場だけではなく、街の中にまで進出したアート空間が呈した「都市の祝祭」とは一体どのようなものであったか。

　「都市の祝祭」というテーマについて、芸術監督の建畠晳は「都市にとってアートとは何か、アートにとって都市とは何か」*1)を考え、アートのもたらす祝祭性の意味について再考し深化させ捉え直したいとしている。都市の生活空間、屋外での展示作品において、アートによる非日常的な光景が介在することで、私たちの想像力が刺激され、普段見慣れていた街が、スペクタル性を帯びてくる。つまりアートという方法、手段を用いた「にぎわい」による街の高揚感を喚起することを試みようとしていた。このテーマについて、キュレーター愛知県美術館主任学芸員、拝戸雅彦、パフォーミング・アーツ担当キュレーター愛知県文化情報センター主任学芸員、唐津絵理、映像担当キュレーター愛知県文化情報センター主任学芸員、越後谷卓司、それぞれの祝祭に対する考え方をまとめる。

　次に事象としてあらわれた展示、公演、上演された作品群を整理し、都市とアートの関係を考察する。場所とアートの関係から、祝祭とはどのように浮かび上がるのか。「場所性」を全面的に活かすとしても、都市型の芸術祭である「あいちトリエンナーレ」と（名古屋市で開催されていたが）、越後妻有や瀬戸内国際芸術祭とは根本的差異が存在する。その差異とは、都市型と観光型の芸術祭であるということである。都市は多くの人にとって特別な場所ではなく、普遍的なイメージを有する。名古屋という場所はキュレーターの視点からどう捉えられたのか。

　このようにあいちトリエンナーレにおける祝祭性を浮かび上がらせるために、芸術監督をはじめ、現代アート、パフォーミング・アーツ、映像キュレーターの祝祭性のスタンスを概観する。そして場所性に着目し、都市型芸術祭の祝祭性のあり方を作品等の事象を通してまとめることで、あいちトリエンナーレの祝祭性の考察を試みる。

《引用文献》

*1):文献2）、p22.

《参考文献》

1) 編集制作、馬場駿吉、他６名「芸術批評誌【リア】24」リア制作室、2010.

2) 「美術手帳2010年8月増刊あいちトリエンナーレ2010公式ガイドブックアートの街の歩き方」株式会社美術出版社、2010.

3) 「あいちトリエンナーレプレスリリース」あいちトリエンナーレ実行委員会、2009〜2010.

http://aichitriennale.jp/press/

第3回研究会　健康を相対化する―規定された「健康」と抵抗・受容

2010-10-06T22:08:00.005+09:00

下記の要領で研究会をおこないます。
皆様ふるってご参集ください。
（各発表者の要旨は後日追加いたします）

日時：10月23日（土）：14時-17時10分頃　終了後懇親会あり
場所：南山大学名古屋キャンパス人類学研究所　１階会議室
http://www.nanzan-u.ac.jp/JINRUIKEN/index.html

健康を相対化する―規定された「健康」と抵抗・受容

14:00-14:10　趣旨説明

14:10-14:50 菅沼文乃（南山大学大学院人間文化研究科博士課程後期）

「差異化される老年者―画一化されたマイノリティ」

15:00-15:40 大谷かがり（中部大学生命健康科学部保険看護学科）

「『私たちは援助を受ける側ではない』

―日系ブラジル人の健康をめぐる人々の実践を通じて」

15:50-16:10 コメント松尾瑞穂（新潟国際情報大学情報文化学部情報文化学科）

16:10-17:10 討議

「健康を相対化する―規定された「健康」と抵抗・受容」

健康問題と人類学

健康問題を人類学的視座から見る。これは医療人類学の一つのテーマである。医療人類学は、当該社会における健康・病気観や医療行為のみならず、身体の文化的適応、ライフサイクル、異文化接触による健康への影響等についての研究課題を提起する。そのうちの一つに、健康概念に関する研究がある。この分野においては、中米ホンジュラスにおける西洋近代医療の「健康」の言説に対する村落民の実践（池田1996）、近代日本における健康言説の構築過程についての研究（野村2009）など、グローバル時代において近代医療が直面しうる健康概念の諸問題に関する研究がおこなわれている。

「健康」と差異／健常

また、近年の医療を対象とする人類学の主要なテーマのひとつに、社会的マイノリティとされる人々の医療実践の研究がある。

しかしながら、社会的マイノリティというカテゴライズ自体、ある種の権力性が潜んでいることに注意しなくてはならない。つまりカテゴリーを特定するための科学技術と、カテゴリーを定義する社会認識の相互作用である。例えばゴフマン（1961）による施設制度による「差異」化の問題の指摘は、人々が社会的マイノリティとされる権力構造を明らかにするものである。

差異化の議論は、カテゴリー化の社会学的批判と医療科学分野からの反批判を含んでいる。それはたとえば「社会的諸制度による差異化」をめぐる論争であり、またそれに対する脳科学・遺伝子研究による身体的な優性の選択、すなわち科学的に「差異」と「健常」を区別する方法の問題性である。社会の諸制度は移民などの民族的マイノリティを生み出し、また科学的医療は身体障害やジェンダー／セクシュアリティの問題を代表とする差異化の作用を担っている。この構造は、マイノリティとされる人々の様々なかたちの抵抗に現われる。

本企画の企図―「健康」概念への抵抗

医療世界のさまざまな実践を研究してきた医療人類学の議論は、医療のありかたのみならず、それを受容／抵抗する個々人のそれぞれの受容の仕方も多様であることを明らかにしてきた。

社会的マイノリティとされる個人は、医療との接触の際に起こるコンフリクトを最小限に食い止めるために、さまざまな実践を行っている。それは近代的疾病・健康の観念・予防・治療行為の把握であり、それにもとづく治療行為の適用の仕方の模索、さらにはマイノリティとされる人々による主体的連帯の結成である。その背後には様々なかたちでの差異化、そして権力への抵抗がある。差異化される人々がどのように近代医療世界の中で生きていくのか。それは差異と「共に」生きることを意味する。

本企画では、健康概念と制度による社会的マイノリティの構築、社会的マイノリティの健康に関する実践を取り上げる。健康概念に対するさまざまな抵抗、あるいは受容のありかたをひろいあげることによって、近代医療世界を生きる人々の「健康」のあり方を描き出していく。

参照文献

池田光穂

1996　「健康の概念と医療人類学の再想像」『医療人類学』第21号、pp.1

野村亜由美

　2009　「健康についての医療人類学的一考察－ WHO の健康定義から現代日本の健康ブームまで－」『保健学研究』 21（2）、pp.19-27

Goffman, Irving

1961　 Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patientsand Other Inmates, Doubleday＝19840305　（石黒毅訳，『アサイラム――施設収容者の日常世界』，誠信書房）

差異化される老年者―画一化されたマイノリティ

南山大学大学院人間文化研究科　菅沼文乃

本発表は、健康の制度が老年者を社会的マイノリティとする過程を明らかにするものである。ここで注目するのがQOL（quality of life）概念であり、本発表ではこの概念にもとづく健康の制度が、対象を社会から差異化されたマイノリティとする作用をもつことを指摘する。

1980年代末から急速に医学分野に浸透したQOL（quality of life）概念は、「生活の質」あるいは「生命の質」と訳される、もともとは社会学的あるいは経済学的分野で使用されていた概念である。この概念の導入には、寿命の長期化や慢性病の社会問題化に伴い、患者の余命を伸ばすという量的（quantity）な問題のみではなく、患者の快適な生活を重視するという傾向、すなわち質的（quality）な問題への着目があった。

老年者のQOLについては、老年という性質上身体的な衰えや持病などの要素が複合的に含まれるため、一般的な患者に対する評価よりも多岐に渡る視点から考慮される必要がある。老年者は社会的立場をはじめ、疾病構造自体も若壮年者とは異なっているため、QOLのありかたはもちろん、評価に関しても特殊な状況におかれていることに注意しなくてはならない。たとえば老年者のQOLは健康上や合併疾患によるADL(activities of daily living：日常生活動作)の変化の影響を受けやすく、また精神心理的側面からも老年者のQOLの評価上の問題点があげられている。このような高齢者のQOLを構成する要素は精神的側面と社会的側面である。本発表はこのうち、QOLの社会的側面に焦点を当てる。その一端を担うのが高齢者福祉制度である。

近年の日本の高齢者福祉制度は高齢者の「主体的な社会参加」を強調している。これは65歳以上の「高齢者」の増加により、従来的な保護的サービスの提供という形での福祉の存続が困難になったこと、また介護を必要としない高齢者の増加を背景としている。「高齢者の社会参加」は高齢者福祉政策の「高齢者にサービスを提供する」という認識に、「高齢者の能力の社会への還元を期待する」という点を付け加えることとなった。高齢者福祉政策における「期待」概念の誕生において本発表で留意すべき点は、それまでの政策に関して常に受動的な客体であった高齢者像とは違う、「主体性」をもった高齢者像が求められている点、その発揮の手段として社会参加が奨励されている点である。

こうした高齢者福祉サービスは「生活支援サービス」として、従来からある数多くの生活関連サービスを複合しつつ、ネットワーク化を図るものである。これは老年者の社会ネットワークへの再包摂を意味する。社会との積極的な関与は、老年者のQOLの社会的側面を満たすものである。しかしながらこれはQOLの「主体的」な充足ではない。

しかしこれらの医療の指向や福祉制度がイデオロギー装置となる場面もある。このイデオロギー装置の方向は、老齢者を特殊なQOLを必要とする集団として客体化すること、増加の一途をたどる高齢者医療の国家負担を軽減させるための介護予防、そして、老年者を福祉制度の対象である「高齢者」として規定すること、である。制度の対象となる「高齢者」という社会的マイノリティをめぐる支援は、支援される権利をもつ老年者を社会的マイノリティとする仕組みを、構造的に作り出しているのである。

主要参照文献

オライリー，イヴリン．M．2004(1997)『「老い」とアメリカ文化～ことばに潜む固定観念を読み解く～』田中典子・鶴田庸子・鈴木恵子・仁木淳共訳、リーベル出版。（O’Reilly, Evelyn M. 1997 Decoding the Cultural Stereotypes about Aging. Routledge.）

辻正二2000『高齢者ラベリングの社会学：老人差別の調査研究』、恒星社厚生閣

黒岩亮子2001「生きがい政策の展開過程」、『生きがいの社会学―高齢社会における幸福とは何か―』、高橋勇悦・和田修一（編）、弘文堂：215頁－241頁

三上洋「高齢者のQOL」『老年医学』荻原俊男編2003朝倉書店

吉川明・宮崎隆保2008「重度・重複障害者におけるQOL評価法の検討」『新潟青陵大学短期大学部研究報告』第38号147－153

武藤正樹1995「QOLの概念の歴史と構造」『QOL の概念に関する研究　平成６年度健康･体力づくり財団健康情報研究事業報告書』大塚俊男･武藤正樹･萬代隆他、健康･体力づくり事業財団.

武藤正樹・今中雄一1993「QOL の概念とその評価方法について」『老年精神医学雑誌』4（9）

Schipper H 1984 Measuring the quality of life of cancer patients: The functional living index-cancer:Development and validation. J Clin Oncol 2 pp472-483

Neugarten B, Havighurst R, Tobin S 1961 The measurement of life satisfaction. J Geweontol 16:pp134-143

「私たちは援助を受ける側ではない」―日系ブラジル人の健康をめぐる人々の実践を通じて―

中部大学生命健康科学部保健看護学科　

大谷かがり

1990年の出入国管理及び難民認定法の在留資格の再編により、多くの日系ブラジル人が働くために日本にやってきた。中でも豊田市は日本でも有数の製造業が盛んな町であり、中南米から数多くの人々がデカセギにやってきている。豊田市の日系ブラジル人のコミュニティに関する社会学研究は、日本人の生活支援活動や日系ブラジル人の就労形態から、援助を必要とする日系ブラジル人、地域につながらない日系ブラジル人や解体したコミュニティについて論じてきた。しかし、そこに暮らす人々の視点から日系ブラジル人について考えたとき、援助を受ける側とそうでない側という二項対立の枠を超えた、コミュニティの参加者の思惑が交錯する複雑なコミュニティのありようが見えてくる。入管法の改定より20年以上経過した今、日系ブラジル人の地域社会での生き方についてもう一度考えたい。

2008年の不況以降も、豊田市には約15000人の外国人が暮らしている。豊田市では、日本人には自明の健康概念や公衆衛生の観念が在住外国人に通用せず、在住外国人、地域住民、行政との間で摩擦が起こっている。住民の約5割がブラジル人である保見団地では、NPOやボランティアグループが、在住外国人と日本人双方に互いの社会的、文化的相違を伝え、地域で暮らすためのサポート活動を行っている。保見団地を中心に活動する外国人医療支援グループは、日系ブラジル人と日本人が健康について話し合う場を設け、健康で暮らすために必要な情報を日系ブラジル人のコミュニティに発信し続けている。本報告では、外国人医療支援グループの活動を事例に、日系ブラジル人の子どもの健康とその問題をめぐる人びとの実践と戦略に着目し、健康という視座から日系ブラジル人のコミュニティについて考えたい。

第2回研究会　マテリアリティ―モノから社会を見通す方法試論―

2010-06-07T00:00:00.002+09:00

下記の要領で研究会をおこないます。
皆様ふるってご参集ください。

日時：6月26日（土）：14時-17時40分　終了後懇親会あり

場所：南山大学名古屋キャンパス人類学研究所　１階会議室

http://www.nanzan-u.ac.jp/JINRUIKEN/index.html

14：00-14:10　趣旨説明
14：10-14：40：中尾世治(南山大学大学院人間文化研究科人類学専攻博士前期課程)

マテリアリティについて: モノの残り方･細部･意味

14:50-15:20:後藤澄子（名古屋大学大学院文学研究科博士課程後期）

仮面の形態と意味―カメルーン高地ンカンベ社会の事例から

15:30-16:00:青木啓将（名古屋大学大学院文学研究科博士研究員）

「和鉄」のマテリアリティとつくられる「意味」

16:10-16:25:コメント　後藤明（南山大学）

16:25-16:40:コメント　佐々木重洋（名古屋大学）

16:40-17:40:討議

「マテリアリティ―モノから社会を見通す方法試論―」（注１）

文化人類学において、モノを中心的な題材として扱う研究（以下「物質文化研究」）の萌芽は、19世紀文化人類学草創期の博物学・進化論的関心に基づいたモノの収集・分類にある。しかしながら、1920年代以降台頭する機能主義や文化相対主義による、物質文化を対象・論拠とする進化主義ないし伝播主義的研究への批判は、「物質文化研究」の衰退にもつながった（Pfaffenberger1992：491）。

また1970年代の構造主義人類学以降の象徴・記号論において、モノは文化的意味をはこぶ媒体として捉えられ、静態的な象徴体系のなかの意味を読みとくための手段（記号）として位置づけられた。こうした方法は、1970年代以降登場したボードリヤール（1979）やダグラスら（1984）による消費社会論においてもみられた（伊藤1997：113）。

このような記号論的にモノの意味を分析する研究や「モノそのものの研究の範囲をこえない場合が多かった」（祖父江ほか1978：282）「物質文化研究」に対して、「モノと人との関係性」に着目し、モノの生産・消費を関係論的に論じる視座に基づいた論者たちが登場してきた(e.g. Appadurai ed. 1986, Lemonnier ed.1993 , Miller ed. 1998)。これらの議論は、文化人類学において衰退してきた「物質文化研究」にとって、文化・社会を見透す視座を提供し、モノの重要性を喚起することで一定の成果をあげてきたように思える。

だが一方で、「モノと人との関係性」に着目するとはいうものの、それは実のところ「モノの背後にある人と人との関係」をみているのではないか（近藤編2003：301）、あるいは、モノを対象とする文化人類学的研究は未だに象徴的意味の追求や記号論的解釈から脱却されてはいないのではないか（大西2009：168）という見解もある。こうした見解の背景には、さまざまな次元での意味を媒介してつながっているモノから社会へという関係性をどのように論じるのかという整理されつくされていない課題が存在していることが指摘できよう。

「マテリアリティ―モノから社会を見透す方法試論―」と題した本企画では、上記のモノを扱ってきた文化人類学的研究の展開と問題を踏まえ、社会との結節点のひとつであるモノの意味とモノのマテリアリティ（物質的特性）の差異や連関に着目することで、モノそれ自体から社会へと論じ、マテリアリティを焦点化する意義と展望を議論したい。

モノに関する記述は「物質文化研究」に限らずあらゆる民族誌的調査の基礎でありつづける。宗教現象、医療、開発などのいかなる研究領域においても、モノが一切あらわれないことなどないだろう。儀礼に用いられるモノ、身体に関与するモノ、市場価値に翻弄され変容するモノなどにかこまれた人間の種々の営みは、モノなしには成立しない。この点において、これらのモノは人間の認識や行為を構成しているといえる。しかし、民族誌や論文の端々にあらわれてはきえるこれらのモノはどこから来てどこへ行くのだろうか。マテリアリティとモノから文化人類学全体を見通そうとすること、本企画にはそのような意図も込められている。

注１：本企画では、人工物(artifact)を意味する語としてモノという表記に統一した。〈もの〉をあらわす語には、もの・物・モノ、thing, object, material, artifactなどがある。哲学者の坂部恵は、日本語の〈もの〉概念を検討のなかで、〈もの〉という語が、「ひとを超えた〈おどろおどろしく〉、〈ゆゆしい〉ものにまでおよぶ他者ないし他者性の意味契機を、すくなくとも古来その重要な一環として含む」こと（坂部2007：351）や「ごく一般的な〈ものごと〉一般を指し示すこと」（坂部2007：352）を指摘している。このような含意をもつ〈もの〉概念とは区別し、モノはあくまでも人工物をさす語として用いている。人工物としてのモノは、刀や仮面などといったそれぞれの人工物としての意味をなしている。これに対して、モノのマテリアリティとは、刀であれば和鉄など、仮面であれば木材などといった、モノの素材、形、重量等の物理的性質、さらには、人工物としての意味を越えてモノが「喚起」するものとして、本企画では用いている。カテゴリーの次元が異なるため、同一の物体をさしながらも、モノとモノのマテリアリティとは、異なる意味をもつ。マテリアリティを強調することによって、対象となる物体を単なるモノとして把握しないこと、同一の物体をさしながらも異なる意味をもつというモノとモノのマテリアリティの差異と連関に着目することを、モノと社会を見通す方法試論のひとつとして提示しようと考えている。

参照文献
Appadurai ,A (ed.)
1986　The Social Life of Things. Cambridge University Press.
Pfaffenberger, B
1992　 Social Anthropology of Technology, Annual Review of Anthropology 21 , pp.491-516.
Lemonnier,P (ed.)
1993 Technological Choices : Transformation in Material Culture Since the Neolithic, Routledge.
Miller,D (ed.)
1998 Material Cultures, Chicago University Press.
大西秀之
2009　「モノ愛でるコトバを超えて」『フェティシズム論の系譜と展開』田中雅一（編）、
京都大学出版会、pp.149-175。
伊藤眞
1997　「消費と欲望の形成」『「もの」の人間世界』内堀基光（編）、岩波書店、pp.113-136。
近藤雅樹（編）
2003　『日用品の二〇世紀』、ドメス出版。
坂部恵
2008　「ことば・もの・こころ」『坂部恵集3　共在・あわいのポエジー』、岩波書店、pp.343-368。
祖父江孝男ほか
1978　「物質文化研究の方法をめぐって」『国立民族学博物館研究報告』3(2)、pp.280-336。
ダグラス,M、イシャウッド,B
1984 『儀礼としての消費』浅田彰ほか（訳）、新曜社（原著は1978年）。

ボードリヤール,J

1979　『消費社会の神話と構造』今村仁司ほか（訳）、紀伊国屋書店（原著は1970年）。

発表１：中尾世治(南山大学大学院人間文化研究科人類学専攻博士前期課程)

マテリアリティについて: モノの残り方･細部･意味

本報告では、モノとその意味の連関の把握のあり方について検討し、そのなかでマテリアリティからどのようなことを考えうるかということを明らかにする。

具体的には、まず、80年代以降の人類学におけるモノ研究において、一定の影響を与えたアパデュライとミラーの経済人類学的モノ研究を検討し、贈与-市場交換という問題系から転じて｢消費｣のみに焦点をあてたこれらの議論がモノの重要性を主張しながらも、むしろモノの細部とその意味を捨象してしまうことをしめす。そのうえで、経済人類学的モノ研究への民族考古学者による批判と展望を踏まえ、モノの意味を対象とする際に、モノのマテリアリティとモノの意味とをその双方において把握し、両者の連関をさぐることを主軸にすえるべきことを主張する。

このことを踏まえ、民族考古学において議論されてきたモノのライフ･サイクルという視角から、マテリアリティに則して材料の｢獲得｣から｢廃棄｣までを一貫してモノのライフ･サイクルのなかで捉えること、人間の活動のなかに入るモノは残された／残ってしまったモノであることを確認する。さらに、マテリアリティによって、人間の寿命もモノの使用寿命もさまざまに規定され、モノのライフ･サイクルと人間のライフ･サイクルの異同に着目すべきであること、モノがマテリアリティとして残される／残ってしまうことによって、モノの意味が変容／固定化されてしまうこと、モノが価値体系間を移動するだけでなく、価値体系そのものを構成･変容させてしまうということを指摘する。

残された／残ってしまったモノという視角を保持しつつ、モノの細部と意味との連関をいかにして捉えるかを、分析哲学のネルソン･グッドマンによる｢例示｣と｢表出｣の概念から検討する。｢あるものが藝術作品であるのはいかなる場合なのか｣という問いを｢美｣の概念の歴史性･政治性の問題ではなく、記号の問題として捉えたグッドマンは、織物の見本を例にして、モノのマテリアリティのなかでいくつかの要素が抽出されるという｢例示｣のされ方が、美術館に置かれたモノと道端にあるモノとの差異であること指摘している。また、あるモノが｢悲しい｣などといわれるのは、｢例示｣において抽出された要素がメタファーを介して｢悲しさ｣を｢表出｣しているのだとしている。マテリアリティに則して考えるのであれば、これらの｢例示｣と｢表出｣の概念は、モノの細部と意味、そしてその連関を記述する手法として理解できる。

以上の検討から、マテリアリティという概念からどのようなことを考えうるか、指摘しうることは何かということを明らかにしたい。

主要参考文献

大西秀之

　　2009　｢モノ愛でるコトバを超えて語りえぬ日常世界の社会的実践｣、田中雅一編『フェティシズム論の系譜と展望』: 149-174、京都大学学術出版会

グッドマン、N.

　　2008　『世界制作の方法』菅野盾樹訳、筑摩書房

後藤明

　　1997　｢実践的問題解決過程としての技術――東部インドネシア･ティドレ地方の土器製作｣、『国立民族学博物館研究報告』22(1): 125-187.

　　1998　｢考古学的組成の民族考古学的考察｣、安斎正人編『民族考古学序説』: 78-99、同成社

　　2002　｢技術における選択と意思決定――ソロモン諸島における貝ビーズ工芸の事例から｣、『国立民族学博物館研究報告』27(2): 513-539.

後藤明編

　　2007　『土器の民族考古学』、同成社

ジンメル、G.

　1976　｢美学に寄せて廃墟｣、円子修平･大久保健治訳『ジンメル著作集7 文化の哲学』: 137-147、白水社

菅野盾樹

　　1999　『恣意性の神話記号論を新たに構想する』、頸草書房

余語琢磨

1999　｢｢もの｣をめぐる文化的行為｣、川野健治･圓岡偉男･余語琢磨編『間主観性の人間科学』: 85-121、言叢社

Appadurai, A.

　　1986　Introduction. In A. Appadurai(ed.) The Social Life of Things: commodities in cultural perspectives.: 3-63. Cambridge; Cambridge University Press.

　　2005　Materiality in the future of anthropology. In Binsbergen, M. and P. Geschiere(eds.) Commodification: things, agency, and identities.: 55-62. London; Transaction Publisher.

Graeber, D.

　　2001　Toward an Anthropological Theory of Value: the false coin of our own dreams. New York; Palgrav.

Henare, A., Holbraad, M., and S. Wastell.

　　2007　Introduction: thinking through things. In Henare, A., Holbraad, M., and S. Wastell. (eds.) Thinking through Things: theorizing artifacts ethnographically.: 1-31. London; Routledge.

Kopytoff, I.

　　1986　The Cultural Biography of Things: commoditization as process. In A. Appadurai(ed.) The Social Life of Things: commodities in cultural perspectives. : 64-91. Cambridge; Cambridge University Press.

Lemonnier, P.

　　1992　Elements for an Anthropology of Technology. Ann Arbor; Museum of Anthropology, University of Michigan.

Lemonnier, P. (ed.)

　　1993 Technological Choices: transformation in material cultures since the neolithic. London; Routledge.

Miller, D.

　　1995　Consumption and Commodities. Annual Review of Anthropology 24: 141-161.

　　1998　Why some things matter. In D. Miller(ed.) Material cultures: why some things matter.: 3-21. Chicago; Chicago University Press.

　　2005　Materiality: an introduction. In D. Miller(ed.) Materiality.: 1-49. Durham; Duke University Press.

Schiffer, M.

　　1972　Archaeological Context and Systemic Context. American Antiquity 37(2): 156-165.

　　1987　Formation processes of the archaeological record. 1^st ed. Albuquerque; University of New Mexico Press.

発表２：後藤澄子（名古屋大学大学院文学研究科博士課程後期）

仮面の形態と意味―カメルーン高地ンカンベ社会の事例から

仮面にたいして人々はどのような認識を持っているのだろうか。そして彼らの認識とモノとしての仮面はどのような関係を持つのだろうか。本報告ではカメルーン高地ンカンベ社会における仮面を事例に、モノにたいして人々が与える意味づけとモノの物質性との連関を考察する。

カメルーン高地のバメンダ高原一帯にはティカール系諸民族が形成した大小さまざまな規模の首長制社会が点在する。これらはフォンfonと称される神聖を持った王を頂点に据えた小さな王国であり、王権と結び付いた仮面はこれら諸社会の特徴とされる[端1990]。ンカンベはティカール系首長制社会のひとつである。

仮面結社ムワロンは150年ほど前に近隣村から購入された。結社が所有する仮面群は個々にキャラクターが与えられ、仮面同士はヒエラルキーを構成する。そして仮面の性格は面、衣装、持ち具といった外見的特徴やパフォーマンスにより演出される。

仮面に関するさまざまな情報は、仮面の所有者である結社員間で共有されるが、結社内の階梯によって知識量に差がある。たとえば仮面に呪力を与えるために使用される薬の知識は高位成員が掌握する。仮面の装着や保管、修繕などの役割も結社員のヒエラルキーに従い分担されている。一方、非結社員の人々にとって仮面に関して得られる情報は限られる。それは結社によって情報が秘密化されているためである。しかし彼らもまた仮面のパフォーマンスに観衆として関わることで仮面の役割や意味を認識している。

本報告では仮面のマテリアリティに着目し、仮面の形態による分類を行う。ムワロンの仮面の形態は，ラフィアヤシの繊維を材料としたネット（lo）で頭部を覆いその上に鳥の羽根や染色を加え装飾を施すものである。仮面の種類によってはネットの上にヘルメット型あるいはフェイス型の木製面（psi またはmir）を取り付けるものもある。本発表ではネットで頭部を覆うタイプを網状面，ネットで頭部を覆いさらに木製面を加えたタイプを木製面と区別する。その上で結社員による語りをもとに仮面が持つ性格や役割についてまとめる。そして結社員による分類と形態がどのような連関を持つかについて考察する。

引用文献

端信行1990

「王制と秘密結社」、『赤道アフリカの仮面』、国立民族学博物館：96-101，端信行・吉田憲司（編）.

主要参考文献

井関和代

2000　「アフリカの布－サハラ以南の織り機・その技術的考察－」,河出書房新社.

佐々木重洋

2010　「音声の優越する世界―仮面結社の階梯と秘密のテクスト形態―」，『森棲みの社会誌』京都大学学術出版会,：329-344,木村大治・北西功一（編）.

下休場千秋

2005　「民族文化の環境デザイン」,古今書院.

ソー・ベジェン・パイアス

1987　「カメルーン高地社会における王権の象徴－その意味と役割－」,『アフリカ民族学的研究』同朋舎, ：105-126, 和田正平(編).

端信行

1990 　『赤道アフリカの仮面』，国立民族学博物館，端信行・吉田憲司(編).

1993　「カメルーン高地農民の経済生活─その変容のメカニズム─」，『国立民族学博物館研究報告』Vol. 18, No. 1：15-45.

和崎春日

1990　「カメルーン・バムン王権社会のヤシ文化複合－民族文化の創造と現代的展開」,『国立民族学博物館研究報告』別冊12号：377‐446.

Argenti, Nicolas

2007 　The Intestines of the State, The University of Chicago Press.

Carpenter, F.W.

1934　Intelligence Report on Nsungli area,Bamenda Division, Bamenda.

Bongwa, Elias Kifon

2001　African witchcraft and otherness, State University of New York Press.

Eldridge, Mohammadou

1986　Traditions d’origine des peoples du center et de l’ouest du Cameroun,African languages and ethnography ⅹⅹ; Institute for the study of Languages and cultures of Asia and Africa(ILCAA) , Morimichi Tomikawa(ed).

Mangh,Jones Tanko Kort

1986 The Wimbum of the North-West Province of Cameroon :c1700-1961, B.A.hons.thesis,University of Ilorin, Nigeria.

Nkwi,P. and Warnier,J-P

1982　A History of the Western Glassfields, Publication of the Department of Sociology University of Yaounde.

Perrois,Louis and Notuê,Jean-poul

1997　Rois et Sculpturs de L’ouest Cameroun, Karthala-Orstom.

発表３：青木啓将（名古屋大学大学院文学研究科博士研究員）

「和鉄」のマテリアリティとつくられる「意味」

人がモノをつくり「意味」を付与する過程に対して、モノの物質的特性（マテリアリティ）はどのように作用しているのだろうか。本報告では、岐阜県関市の日本刀製作を事例に、モノの生産におけるマテリアリティの作用を検討し、その作用と「意味」の生成の関係性について考察する。

日本刀製作は、大きく、刀身製作、刀身研磨、外装具製作に分けられる。一振りの日本刀は、上記三つの仕事が別々のつくり手により分業されて製作される。本報告で取り上げるのは、「刀匠」（とうしょう）と呼ばれるつくり手による刀身製作である。刀匠は、鉄を材料に、鍛冶技術を用いて刀身のほか、鐔やナイフ等の鉄製品も製作[1]できる。それらの鉄製品の材料は「和鉄」と呼ばれる。これは日本古来の製鉄方法である「タタラ製鉄法」によってつくられた鉄である。「和鉄」は、明治前期を境に日本に導入され、現在広く普及した近代的製鉄法によってつくられる「洋鉄」[2]と比較して化学成分に不純物の少なく、そのことが日本刀の刀身の材料に適している点でもあるといわれる。

　また刀匠の鉄製品の製作には、製作技術と関連する媒介物として、粘土や木炭がある。粘土は鍛冶で用いる炉の素材である。木炭は炉の中で用いる燃料である。その一方で、両者は鍛造作業において、製作者と「和鉄」の触媒にもなる。

本報告ではまず、先の「和鉄」、粘土、木炭等の物質的特性が物理的に製作技術を規定するものであるのか検討する。つぎに、それらの物質的特性が製作者にいかに認識され、材料の選択、加工に作用するのかについて検討する。そして、マテリアリティとそれに対する認識は、完成される鉄製品に付与される意味とどのような関係性をもつのかについて考察することになる。

[1]日本刀は歴史的に武器、芸術、儀礼物としての意味を付与され、使用されてきた。現代では芸術あるいは「美術」として扱われる。「伝統工芸品」のカテゴリーにも入る。語法としては、ここでは「製作」ではなく「制作」という語を用いることが妥当であるとも考えられる。だが本報告では、相対的視座から、芸術あるいは「伝統工芸」もまた、モノに付与される意味のひとつとして捉え、日本刀もまたひとつのモノとして捉える。

[2] もっとも現代社会において広く流通し消費されるのは、ここでいう「洋鉄」である。「洋鉄」には、刃物、建築、機械工具等、用途別にさまざまなヴァリエーションがある。成分もさまざまである。

主要参考文献

Lemonnier, P.

1992 Elements for an Anthropology of Technology, Museum of Anthropology, University

of Michigan.

Lemonnier, P. (ed.)

1993 Technological Choices: transformation in material cultures since the Neolithic,　Routledge.

青木啓将

　2009a　「現代刀の作風：関の刀匠の作品の事例から」『民族藝術』25、pp.152-157。

　2009b　「こだわりとウリ：岐阜県関市の一刀匠の自家製鉄」『人文科学研究』38、pp.109-116。

2009c 「日本刀の価値と刀匠のアイデンティティ」『東アジア研究』52、pp.3-16。

2009d　「日本刀剣界の〈美術〉性をめぐるせめぎ合い：岐阜県の「関の刀匠」の日常的実践」『日本民俗学』260、pp.1-34。

尾上卓生・矢野宏

　1999　『刃物のおはなし』日本規格協会。

香月節子

　2002　「近代洋鋼の流通とその性格」『もの・モノ・物の世界：新たな日本文化論』雄山閣、pp.69-89。

グッドマン、N.

2008　『世界制作の方法』菅野盾樹（訳）、筑摩書房。

後藤　明

2002　｢技術における選択と意思決定：ソロモン諸島における貝ビーズ工芸の事例から｣『国立民族学博物館研究報告』27(2)、pp.513-539。

俵　國一

　1953　『日本刀の科學的研究』日立評論社。

橋本毅彦

　 2001　「近代科学と伝統技術の遭遇：俵國一の日本刀の冶金学的研究」『科学の文化的基底（Ⅱ）』、pp.225-237。

矢野　宏

　1979　「包丁の感覚切味の定量化」『精密機械』45(12)、pp.71-76。

　1992　『測る：感覚を科学する』日刊工業新聞社。

中部人類学談話会代199回例会

2010-05-17T23:14:00.002+09:00

中部人類学談話会第199回例会を下記の要領で開催いたします。
みなさん、ふるってご参加ください（参加無料、例会は一般に開放されています。事前登録の必要はありません）。
会場と日程：
2010年5月22日（土曜）12時30分より（通常より1時間早くなっていますので、ご注意ください。）
椙山女学園大学　現代マネジメント学部棟　地下1階　001教室（名古屋地下鉄東山線星ヶ丘駅下車　徒歩5分）

＊駐車スペースがありませんので、車でのご来場は固くお断りいたします。

発表時間発表者（所属）タイトル
12:30 - 12:45稲村哲也（会長）「中部人類学談話会例会について」
12:45 - 13:30中根弘貴（金城学院高校非常勤講師）
「下北沢に創られる共同性の民族誌：ロックバンドと市民運動グループの繋がり」
13:30 - 14:15カナル　ヤムナ　カンデル(中部大学国際人間学研究所客員研究員)
"Grassroots Organization's Action for the EFA in Nepal: A Case Study of the 'Nepal Chepang Sangh' and its Challenge"
14:15 - 14:30休憩
14:30 - 15:15木村葉子（名古屋外国語大学　現代国際学部　非常勤講師）
「ノッティングヒル・カーニバルの都市人類学的研究：仮装パレード、スティールパン音楽、カリプソを中心として」
15:15 - 16:00平井芽阿里(中部大学人文学部非常勤講師・京都大学大学院文学研究科グローバルCOE研究員）
「村落祭祀と民俗宗教の関係ー南西諸島を事例としてー」
16:00 - 16:15休憩
16:15 - 17:00盛恵子（名古屋大学文学研究科博士研究員）
「セネガルのスーフィー教団ライエンの研究：漁民レブーの千年王国運動」
17:00 - 17:45石井祥子（愛知県立大学　日本文化学部　非常勤講師）
「ポスト社会主義のモンゴルにおける都市と遊牧社会の動態に関する研究」
17:45 - 18:30深山直子(中部大学国際人間学研究所客員研究員・日本学術振興会特別研究員[茶の水女子大学])
「現代ニュージーランドにおける先住民マオリの運動に関する社会人類学的研究」
19:00 - 21:00懇親会大学会館２Ｆ「大正軒」（奮ってご参加ください）

発表要旨はこちら

第1回研究会　開発と宗教現象（2010年4月24日）

2010-04-01T00:00:00.005+09:00

下記の要領で研究会をおこないます。
皆様ふるってご参集ください。

日時：2010年4月24日（土）14：00-17：30
場所：名古屋大学文学部130号室
http://www.nagoya-u.ac.jp/global-info/access-map/higashiyama/
14時　趣旨説明
14:10-14:50 清水貴夫（名古屋大学大学院文学研究科博士課程後期）
「イスラーム、タリベ、NGO～イスラームの「ストリート・チルドレン」がなぜ発生したのか」
15:00-15:50　神谷良法（名古屋大学大学院文学研究科博士研究員）
「発展を妨げる妖術：妖術に対する国家の欲望」
16:00-16:15　コメント　浅野史代（名古屋大学大学院文学研究科博士研究員）
16:15-16:30　コメント　東賢太朗（名古屋大学大学院）
16:30-17:30　討議

終了後懇親会有り。

「開発と宗教現象」

ある国をより良い状態にするため、「開発」をおこなう。これは啓蒙主義的観念を含んだ表現であるといえる。ここには、開発側と被開発側の非対称性に根源を持つ2つの問題点が存在することは指摘されてきた。

何をもって良い状態ととらえるかは、開発側の価値観の影響を多大に受けがちである。また、開発に際しては、被開発側の人間が合理性、しばしば経済的合理性を追求するものであるということが暗黙裡に含意されていた。換言すれば、到達地点および到達法の両面について、一方的な視線のもとに開発がなされてきたといえよう。それゆえに、開発は「失敗」――到達地点に関しては開発側が満足のいく結果にたどり着かない、到達法に関しては被開発側が開発側の期待するような行動をとらない――することがままあったのである。

開発関係者は、このような状況を乗り越えるために、調査法を洗練し、同時に開発法も住民参加型の開発を目指すようになってきた。しかし、その方法論の多くが人類学的な参与観察法を参考にしたものであるにもかかわらず、開発における人類学の位置づけは、実に表層的な部分に注目しているに過ぎない。

開発の現場における人類学の貢献の可能性は、こうした調査法や人類学研究者の地理的、地誌的な知識のみではない。人類学は現地調査および隣接諸学問の成果を接合させて、その地の人々の思考の様式を明らかにしようと努めてきたが、これらの知識が開発の現場、さらに「開発学」という学問領域で十分に活用されているかは疑わしい。たとえば、サハラ以南アフリカ諸国を例に取るならば、「近代の造反者」（Comaroff & Comaroff）と称され、社会問題化しているとされる妖術現象は十分に検討されているといえるだろうか。政治学の分野で言及されてきたサハラ以南アフリカ諸国に蔓延する縁故主義（Bayart 1993）に蓋をしてはいないだろうか。これらの現象は開発の現場に関係していないようでありながら、開発の成否を決める要因となりうる可能性を持つ。このようなものに目を向けずに現場での試行錯誤を繰返しているのではないだろうか。
開発と宗教現象（注1）と題した本企画が目指すところは、開発と宗教現象という分析レベルでは決して近くはないところにある両者に存在する相互関係を照射し、両者についておこなわれていた分析を接合させていくことにある。

清水は都市におけるタリベ（注2）とNGOの関わりから、一方、神谷は、宗教現象、とりわけ妖術をふくむオカルト現象にまつわる問題から開発を照射することを目指す。

注１：ここでいう宗教現象は不可視のものとの関わりあいとして広義に捉えておく。したがって、たとえば、占いや近年日本でもしばしば喧伝されるスピリチュアル・ムーヴメントのようなものも宗教現象の範疇ととらえる。
注２：Taribéはアラビア語起源の言葉で、「学ぶ者」全体を指す。コーラン学校、マドラサの生徒を特定して指し示すこともある。

参考文献
Bayart, Jean-François
　1993 The State in Africa: The Politics of the Belly, translated by Chris Harrison, Longman.
Comaroff, Jean & John Comaroff (eds.)
　1993 Modernity and Its Malcontents: Ritual and Power in Postcolonial Africa, University of Chicago Press.

発表1：清水貴夫（名古屋大学大学院博士課程後期）
「イスラーム、タリベ、NGO～イスラームの「ストリート・チルドレン」がなぜ発生したのか」

ブルキナファソの首都、ワガドゥグは近年の顕著な都市化に伴い、「ストリート・チルドレン」が社会問題化した。「ストリート・チルドレン」が社会問題化したことが分かるのは、NGOや社会行動省がこの問題に対処し始めたころで、大方が90年代後半ころと言える。このころからの「ストリート・チルドレン」の統計資料から、1990年の80人から、2007年の2,500人へと大幅増を見ている。

ワガドゥグの「ストリート・チルドレン」問題にかかわるNGOの草分け的な存在として、赤十字ブルキナベとケオーゴがある。両団体と深くかかわる、モーリス・ソメ氏らは、ケオーゴの活動評価書中に、「ストリート・チルドレン」を、路上で寝起きする少年たち（Enfant de la rue）、路上を生活の主たる場とする少年たち（Enfant dans la rue）、タリベ Taribéの3つの少年たちの状態を定義する（Somé２０１０）。

都市化や近代化、根底に横たわる貧困よる、「ストリート・チルドレン」の現出は、これまでも多くの機会に論ぜられてきたことであるが、イスラーム子弟を指すタリベを「ストリート・チルドレン」とするのは、早くからイスラームが伝播し、急激な都市化が進む、西アフリカに独特な現象であると言えよう。

イスラームは従来、旅人を歓迎する宗教性を持つ。よって、従来、家庭や村落社会から逸脱する少年たちも、「ストリート・チルドレン」とはならず、イスラーム社会に吸収されることが十分想定される。しかし、この現象がなぜイスラーム社会、ワガドゥグで起こるのか、今一度、イスラーム社会の変容とNGOを合わせて考えてみたい。

発表２：神谷良法（名古屋大学大学文学研究科院博士研究員）
「発展を妨げる妖術：オカルト現象に対する国家の欲望」
「あなた方はアルコール依存症と妖術と戦わねばならない」（1983年5月26日カメルーン共和国大統領ポール・ビヤ）［Fisiy 1990: 1］
「政府がお前らのためにやっていることをお前らのくそったれな妖術で妨害するのはｙめろ！」（カメルーン共和国一地域の行政官の発言）［Fisiy & Geschiere 2001: 229］

かつて妖術をはじめとしたオカルト現象は近代化とともに消え去っていく「迷信」とされてきた。しかしながら、近代化したはずの現在のサハラ以南アフリカ諸国においても妖術や儀礼殺人はメディアの中で語られ、社会問題として取り上げられる。オカルト現象は近代化の光とともに消え去るどころか、近年になってもなお盛んであるということができよう。このような状況に対して、20世紀後半から「妖術のモダニティ論」と総称される一連の論考がなされてきた。これらの諸論考に共通するものは、オカルト現象をめぐる問題をグローバル化する世界、新自由主義経済での格差拡大に対する民衆の適応あるいは反応として捉えることにある。

これらの諸論考は一面で正しい。しかしながら、民衆の適応や反応としてしまったときに、オカルト現象と民衆の間に介入してきた主体の動きは指の間からこぼれおちてしまうのではないだろうか。たとえば、カメルーン共和国では、妖術は刑法によって禁止されているばかりか、実際に司法の現場で運用され、「妖術師」は刑事罰を受けることがある。また、冒頭の引用にあるように大統領や行政官によって国家の営みを妨害するものとして非難されている。オカルト現象は国家の発展に対する内なる敵であり、国家はこれに対し介入を試みているといえよう。オカルト現象をグローバリゼーションや経済の問題に対する民衆の反応として捉えるのは以前に国家のオカルト現象に対する介入を視野にいれる必要があるのではないだろうか。

そこで、本発表は、サハラ以南アフリカ諸国におけるオカルト現象と国家の間の関わりに着目する。この際、国家をオカルト現象と民衆との間に介入する主体として捉え、国家のオカルト現象に対するまなざしを明らかにし、そのまなざしの意図について考察をおこなう。

主要参考文献
Comaroff, Jean and John Comaroff (eds.)
　1993　Modernity and Its Malcontents: Ritual and Power in Postcolonial Africa, University of Chicago Press.
Fisiy, Cyprian F.
1990 “Palm tree justice in the Bertoua court of appeal: the witchcraft cases”. Working Papers, African Studies Centre, Leiden.
1998 “Containing Occult Practices: Witchcraft Trials in Cameroun”. African Studies Review 41 (3): 143-163.
Fisy,Cyprian F. and Peter Geschiere
2001 “Witchcraft, development and paranoia in Cameroon: Interactions between popular, academic and state discourse”. in Henrietta L. Moore and Todd Sanders (eds.), Magical Interpretations, Material Realities: Modernity, Witchcraft, and the Occult in Postcolonial Africa, Routledge, pp.226-246.
Geschiere, Peter
1997　The Modernity of Witchcraft: Politics and the Occult in Postcolonial Africa, University Press of Virginia.
Scott, James C.
　1998 Seeing Like a State : How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed, Yale University Press.
de ROSNY, Eric (dir.)
　2005　 Justice et Sorcellerie，Cahier de l'UCAC 2003-2005, Presse de l'Université catholique d'Afrique centrale and Karthala, pp.9-12.
神谷良法
　2009　「公的な妄想――カメルーンの村落社会から「妖術のモダニティ」を再考する――」、『九州人類学会報』36、pp.50-65.
浜本満
　2009　「開発とウィッチ・ハント：ケニアコーストにおける地域行政と妖術信仰」、『東アフリカにおける暴力の諸相に関する人類学的研究』、平成18年度-平成20年度科学研究費補助金（基盤研究Ｂ・海外学術）研究成果報告書（研究代表者：慶田勝彦、課題番号18401038）、pp. 71－149。

まるはち人類学研究会

第10回まるはち人類学研究会・修士論文検討会

第9回研究会『経済から宗教をみる―「宗教組織の経営」についての文化人類学的研究―』のお知らせ

第8回研究会 合評会 東賢太朗著『リアリティと他者性の人類学―現代フィリピン地方都市における呪術のフィールドから』

第7回研究会 ポストユートピアの映像化

第6回研究会のお知らせ

第6回研究会のお知らせ

特別例会 アライアンス・プロジェクト・ワークショップ

第5回研究会 調査の「責任倫理」－当事者（性）をめぐる議論から

中部大学国際関係学部シンポジウム「ストリートの人類学」

第4回研究会 祝祭性を考える

第3回研究会 健康を相対化する―規定された「健康」と抵抗・受容

第2回研究会 マテリアリティ―モノから社会を見通す方法試論―

中部人類学談話会代199回例会

第1回研究会 開発と宗教現象（2010年4月24日）

第8回研究会　合評会　東賢太朗著『リアリティと他者性の人類学―現代フィリピン地方都市における呪術のフィールドから』

第7回研究会　ポストユートピアの映像化

特別例会　アライアンス・プロジェクト・ワークショップ

第5回研究会　調査の「責任倫理」－当事者（性）をめぐる議論から

第4回研究会　祝祭性を考える

第3回研究会　健康を相対化する―規定された「健康」と抵抗・受容

第2回研究会　マテリアリティ―モノから社会を見通す方法試論―

第1回研究会　開発と宗教現象（2010年4月24日）